№ 2-63/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 26 февраля 2018 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кервуд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2017 в магазине «...» ООО «Кервуд» заключила договор купли-продажи кафельной плитки по образцам. В соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен продавцом в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 26.10.2017. По указанному договору ею внесена полная оплата в сумме 67 284 руб. 41 коп. 15.11.2017 продавцом была поставлена часть товара, которую возможно было забрать 18.11.2017, кроме того менеджером было сообщено о полном отсутствии части кафельной плитки, в связи с чем 17.11.2017 ею оформлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возвращении денежных средств, а также оплаты неустойки в сумме 6 055 руб. 50 коп.

В связи с изложенным просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплату товара в размере 67 284 руб. 41 коп., неустойку в сумме 6 055 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением от 24.01.2018 производство по делу в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в сумме 67 284 руб. 41 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования в части взыскания неустойки ФИО1 увеличены до суммы 16 484 руб. 58 коп., в остальной части оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения поддержала, показала, что оплата стоимости товара зачислена ООО «Кервуд» на ее счет 14.12.2017, поэтому просит взыскать неустойку за период с 26.10.2017 по 14.12.2017 в сумме 16 484 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, не возражает на принятие заочного решения.

Ответчик представитель ООО «Кервуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось, поэтому судом с согласия истца принимается заочное решение.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... районах по доверенности С.Е.О. показала, что требования ФИО1 законны и обоснованы и подлежат полному удовлетворению с учетом принятых изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2017 между ООО «Кервуд» и ФИО1 заключен договор №..., по которому ООО «Кервуд» взяло на себя обязательство по поставке и передаче ФИО1 товара – кафельной плитки по спецификации (приложение №...), а ФИО1 в свою очередь обязалась принять и оплатить товар.

Согласно пункта 7.1 договора от 27.09.2017 №... срок доставки товара на склад выдачи в ... составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, в настоящем случае до 26.10.2017.

Пунктом 6.4.2 договора в случае несвоевременной поставки товара предусмотрено получение покупателем неустойки в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за товары за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости недопоставленного товара.

Приложением №... к договору №... и кассовыми чеками подтверждено, что при заключении договора купли-продажи по образцам ФИО1 внесена полная стоимость оплаты по договору в сумме 67 284 руб. 41 коп.

17.11.2017 ФИО1 оформлена претензия в ООО «Кервуд», содержащая просьбу о возврате уплаченных денежных средств в сумме 67 284 руб. 41 коп., а также выплату неустойки в сумме 6055 руб. 50 коп.

Согласно справки о состоянии вклада ФИО1 денежные средства в сумме 67 284 руб. 41 коп. зачислены на ее счет 14.12.2017.

Следовательно, с продавца ООО «Кервуд» подлежит взысканию неустойка со дня, когда по договору передача товара должна быть осуществлена (26.10.2017) до дня удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств (13.12.2017 включительно).

Сумма неустойки за указанный период составит 16 484 руб. 58 коп.

Суд не принимает во внимание условие договора об ограничении суммы неустойки 10% от стоимости недопоставленного товара, поскольку данное положение в порядке ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными в ст.23.1 этого же закона, и признается недействительным.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В настоящем случае с учетом нарушения прав потребителя ФИО1, наличием вины ООО «Кервуд» при нарушении прав потребителя, суд считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае штраф соответствует 8 742 руб. 29 коп.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кервуд», с указанного общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 256 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 16 484 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 742 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 256 руб. 81 коп.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2018 года.

Судья Т.А. Линькова