Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-692/2023

г.Астрахань

13 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., 

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2023г., которым

ФИО1 В иктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1 июня 2011г. Приволжским районным судом астраханской области по ч.1 ст.318, 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 20 июля 2012г. условно-досрочно освобождён на 1 год 1 месяц 3 дня;

- 14 марта 2013г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 июня 2011г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 декабря 2016г. освобожден по отбытию наказания;

- 19 марта 2018г. Кировским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020г. условно-досрочно освобожден 2 марта 2020г. на 9 месяцев 11 дней;

осуждён по чЛ ст.314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 28 июля по 16 декабря 2022г. на территории Кировского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменения приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность и уголовную наказуемость своих действия, встал на путь исправления, в дальнейшем больше не окажется на скамье подсудимых, просил строго его не наказывать.

С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу: признание полностью своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, то, что неофициально работает у ИП в КФХ, на учете в ГБУЗ АО ОКПБ и ГБУЗ ОНД не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, а также согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, сторона обвинения просила назначить 220 часов обязательных работ.

При указанных обстоятельствах, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизив размер обязательных работ.

На апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е., государственным обвинителем Сералиевой А.Х. принесены возражения, в которых она указывает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, наличие заболевания и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и срок наказания суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, в связи с чем не подлежащим смягчению.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г,Астрахани от 21 февраля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу,

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Ю.Ф. Фролов