Дело № 2-494/2020

73RS0025-01-2020-000508-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 24 июля 2020 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Каляновой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка 

<

...>. Собственником земельного участка №... по линии №... является ФИО2 Летом 2019 года ответчик на территории своего участка построил двухэтажное деревянное строение длиной 6 м, расположив его между их участками на расстоянии 0,9 м от забора. Второй этаж постройки по площади больше чем первый и расстояние от забора составляет 0,4 м., а свес с крыши выступает от плоскости стены таким образом, что сток дождевых вод, а так же скат снега ориентирован непосредственно на ее участок. Кроме того, постройка дает существенное затенение ее участка, что повлекло к значительному снижению урожая, на который она рассчитывала и прилагала максимум усилия для его созревания. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит признать постройку, возведенную ответчиком незаконной; обязать ответчика скорректировать строение в соответствии с нормами СНиП, а в случае невозможности ликвидировать ее; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Краснояружский В.В. в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились. Пояснив, что заключением эксперта каких-либо нарушений возведенным строением, в том числе и инсоляции не установлено. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный 

<

...>. 

Граница между указанными земельными участками в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО3, что сыном ответчика ФИО4, - ФИО3 на принадлежащем ответчику земельном участке, возведена постройка – деревянная баня на расстоянии до фактической границы соседнего участка №... по линии 35 – 0,84м-1,03м. Скат крыши бани ориентирован на земельный участок истца, при этом водоотвод дождевой воды со ската крыши бани не организован.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В целях определения места нахождения построек и соответствия их СНиП и другим нормативным документам судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта №... от 

<

...> следует, что постройка, возведенная по адресу: 

<

...>, учитывая местоположение земельного участка истца по адресу: 

<

...> требованиям СНиП, градостроительных и санитарных норм соответствует, кроме нижеследующего:

- баня не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением №1) и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части недостаточного расстояния (менее 1,0м) до границы соседнего участка и в части ориентации ската крыши в строну соседнего участка.

Для устранения этого нарушения следует:

- организовать водоотвод со ската крыши бани, направленный в сторону участка №... с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом (отмет – часть водосточной трубы, отводящее воду от стен строения), направленным в сторону своего участка; 

- установить на скат крыши бани, направленный в сторону участка №... снегозадерживающее устройство.

Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей. Она пригодна для эксплуатации. Возведенное строение не нарушает инсоляцию земельного участка и дома по адресу: 

<

...>

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт ФИО5 имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установление требования к расстоянию до границы соседнего участка и ориентации ската крыши связано с организацией стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Поэтому для устранения этого нарушения следует руководствоваться вышеприведенными выводами эксперта. 

В соответствии счастью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что сохранение спорных построек в прежнем состоянии не приведет к нарушению прав истца, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость неоплаченных экспертных затрат составляет 21700 руб.

Так как сторонами проведенная по делу экспертиза оплачена не была, то расходы по ее проведению подлежат взысканию в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» пропорционально удовлетворенных требований: с ответчика ФИО2 - в размере 6150 руб., с истца ФИО1 - в размере 15190 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 организовать водоотвод со ската крыши бани, направленный в сторону участка №44 с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка; установить на скат крыши бани, направленный в сторону участка №44 снегозадерживающее устройство.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6510 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Калянова