№ 22-1178/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя областного суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области младшего советника юстиции Тихановского В.Д., защитника - адвоката Мордановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:

- 21 апреля 2020 года Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 03 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 25 августа 2021 года Зуевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 28 октября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката Мордановой Е.С. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих С. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 6 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как он находится в изоляторе, не работает, в связи с чем, не имеет возможности оплатить процессуальные издержки.

В возражениях на данную жалобу прокурор Фаленского района Стадеенко А.А. настаивает на правильности выводов суда о возложении на осужденного процессуальных издержек. Считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ которых и их оценка дана в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается. Квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданина, нашел свое подтверждение в суде.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступления. 

При этом признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, принесение извинений, мнение потерпевшего просившего не назначать строгого наказания, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований для их применения, апелляционный суд так же не находит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход бюджета РФ соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. Доводы жалобы о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку осужденный не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, не имеет инвалидности, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом ФИО1 разъяснялись, постановление следователя о выплате процессуальных издержек в судебном заседании исследовалось, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту осужденного.

ФИО1 в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, указав на отсутствие денежных средств на их уплату в связи с нахождением в следственном изоляторе.

При этом осужденный не ссылался на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

п о с т а н о в и л:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Норвинд