ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2019 по иску ООО «Центр судебной экспертизы» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр судебной экспертизы» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Центр судебной экспертизы» и ФИО5 был заключен договор № №, на проведение оценочных работ. Услуги истцом были оказаны в полном объеме на общую сумму 5400 рублей. Ответчик произвел оплату аванса в размере 2000 рублей, оставшуюся сумму он был обязан оплатить в течение 7 дней с момента выполнения работ по Договору (п. 5.2). Претензии по качеству услуг в адрес ООО «Центр судебной экспертизы» не поступали. В соответствии с п.6.2 договора при нарушении сроков оплаты стоимости ответчик должен оплатить неустойку в размере 2% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору в размере 3400 руб., неустойку в размере 48000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 636 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела: 

<

адрес>. Конверты, отправленные по адресам, указанным в исковом заявлении вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Центр судебной экспертизы» является Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, дополнительным видом деятельности является оценка рисков и ущерба, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (лд 20-23)

Транспортное средство КиаСоренто, №, р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, ПТС № (лд 62,63), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (лд 66), согласно которому лицом допущенным к управлению транспортным средством является Санников ФИО1, водительское удостоверение 6306 976912. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр судебной экспертизы» и ФИО4 ФИО2 заключен договор на проведение оценочных работ №, а именно, определение стоимости восстановительного ремонта, Объекта оценки – транспортного средства КиаСоренто, р/з №, стоимость услуг по договору согласно п. 5.1 составила 5400 руб.

В соответствии с п.5.2 договора на проведение оценочных работ № заказчик производит авансовый платеж в размере 2000 руб. при заключении договора. Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить в течение 7 дней с момента подписания договора, но не позднее момента получения заключения об оценке.

В соответствии с п.6.2 договора при нарушении сроков оплаты стоимости ответчик должен оплатить неустойку в размере 2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора составляет 1 календарный месяц.

Договор подписан ФИО5

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № (лд 49-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» был произведен осмотр транспортного средства КиаСоренто, VIN№, р/з № (лд 57-61), принадлежащего ФИО6, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, ПТС № (лд 62,63).

Указанное экспертное заключение ответчиком получено не было, оплата по договору в сумме 3400 рублей не производилась, требований о расторжении договора ответчиком истцу не выставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия с предложением оплатить сумму 3400 рублей и забрать изготовленное заключение о стоимости восстановительного ремонта №, что подтверждается чеком Почты России (лд 9а, 10).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя денежное обязательство в полном объеме, услуга истцом была предоставлена, экспертное заключение ответчик у истца не забирал, действий по расторжению договора не осуществлял, доказательств оплаты услуг по договору на проведение оценочных работ № ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору на проведение оценочных работ № заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3400 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48000 рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения обязательства, отсутствие вредных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7000руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплату госпошлины в сумме 636 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 11), заключенным между ООО «Авто-Арбитр» и ООО «Центр судебной экспертизы», оплата по которому произведена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 12). Полномочия представителя истца ФИО7 ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной ООО «Центр судебной экспертизы» 09.04.2018г. (лд 44) 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 636 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 436 рублей (лд 7,8). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Центр судебной экспертизы» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» задолженность по договору в размере 3400 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 636 рублей, а всего взыскать 15036 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.

Судья/подпись Н.А. Навроцкая

Копия верна 

Судья

Секретарь