Судья Матасова Ю.Ю. дело № 22К-1677

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чуприна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуприна В.В. на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.08.2025, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника-адвоката Чуприна В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06.05.2025 СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.05.2025 ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

07.05.2025 года Новохоперским районным судом Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 05.07.2025, включительно.

08.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.05.2025 СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

12.05.2025 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

04.07.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Новохоперским районным судом Воронежской области на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2025, включительно.

08.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29.07.2025 постановлением руководителя СО – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06.09.2025.

01.08.2025 следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чуприн В.В. просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что судебное решение незаконное, необоснованное и немотивированное, так как при рассмотрении ходатайства следователя судом, имели место существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выдержки из обжалуемого постановления, полагает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, ухудшив положение обвиняемого, поддерживая обвинительный уклон за следственным органом. Отмечает, что ФИО1 имеет источник дохода – пенсию, является голубятником-селекционером, кроме того ведёт с «гражданской» супругой подсобное хозяйство. Указывает, что суд не проверил обоснованность доводов следственного органа о необходимости выполнения следственных действий. Полагает, что по делу имеет место волокита и неэффективная организация расследования. Указывает, что судом были необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, на необходимость протезирования зубов, на профилактику вирусного гепатита «С». Полагает, что в представленном материале не установлено обстоятельств, указанных ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как ФИО1 ранее не судим, от следствия не скрывался, никому не угрожал, не уничтожал доказательств, иным образом не препятствовал следствию, обвиняется в ненасильственном деянии, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, осуществлял уход за престарелой мамой, страдает рядом тяжелых заболеваний, является пенсионером, не имеет активов и родственников за рубежом, отсутствует загранпаспорт и подданство иностранного государства, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. Суд не привел доводов относительно возможности избрания обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения. Полагает, что в суде апелляционной инстанции необоснованно длительное время находился материал по мере пресечения в отношении ФИО1, что препятствовало скорейшему обращению с жалобой стороны защиты в суд кассационной инстанции, а также создает предпосылки для обращения в ВККС и другие инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Олейников И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности её доводов, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством органов предварительного следствия, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания и продления меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности. Отсутствие в представленных в суд копиях материалов дела сведений об объявлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, о разъяснении следователем обвиняемому существа предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, удостоверенные подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения, не свидетельствует о нарушении порядка предъявления обвинения, предусмотренного ст. 172 УПК РФ, поскольку стороной защиты не оспаривается то, что ФИО1 и его защитнику было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется. Отсутствие в представленных в суд копиях материалов дела сведений о допросе свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, не свидетельствует о допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, поскольку следователь согласно требованиям ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и сам определяет время и последовательность проводимых следственных и иных процессуальных действий. То, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО10 только 07.07.2025 в ходе его допроса в качестве свидетеля представил CD-диск, на котором имеется запись проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», также не свидетельствует о каком-либо нарушении требований закона и реализации обвиняемым права на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник имеют право знакомиться со всеми материалами уголовного дела только после окончания предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и направленных на извлечение дохода, в разные периоды времени, что указывает на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на продолжение заниматься преступной деятельностью, он по месту регистрации не проживает, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО1 срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не вышел за пределы ходатайства следователя. Вопросы квалификации инкриминируемых деяний, обстоятельств их совершения, оценке доказательств о виновности (невиновности) обвиняемого, о чем просит защитник, представив в суде апелляционной инстанции незаверенные копии материалов дела, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, что он ранее не судим, имеет прочные социальные связи, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, о необходимости ухаживать за своей мамой, а также о его состоянии здоровья, получили оценку в оспариваемом постановлении, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Наличие близких родственников ФИО1, проживающих на территории Воронежской области, не ограничивает возможность в продолжении оказывать необходимую помощь матери обвиняемого, а также стороной защиты не представлено суду доказательств того, что ФИО1 не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора. Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Каких-либо нарушений требований закона, препятствующих осуществлению права на защиту, в том числе и в целях обращения в суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не допущено. Вопросы сроков рассмотрения материалов и их направление судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы защитника не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства в силу требований главы 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что по особо тяжким преступлениям, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по которым УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, поскольку ФИО1 достиг возраста для получения пенсии по старости, что согласно требованиям закона позволяет ему получать соответствующую пенсию и не трудиться, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый не работает и не имеет источников дохода. 

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.08.2025, которым обвиняемому ФИО1, продлён срок содержания под стражей, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что по особо тяжким преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый не работает и не имеет источников дохода.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуприна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов