Дело № 1-116/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000236-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 20 июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, холост, детей нет, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судим: 

1) 19.06.2018 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 25.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность; 

под стражей по данному делу с 10.03.2020, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02 сентября 2019 года в период времени с 06 до 08 часов, находясь на 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышлено нанёс им Потерпевший №1 один удар по голове, тем самым причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проснувшись, он увидел, что его жена – ФИО3 №1 отсутствовала дома. Он позвонил ей и она сообщила, что находится в сауне, в тот момент, когда он звонил ФИО3 №1, трубку взял ФИО15. В. и стал, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, ругал его за то, что он оскорбляет жену, после трубку взял другой мужчина, который также стал его оскорблять и сказал подойти к рынку. Придя на рынке, он увидел, что со стороны 

<

адрес> вышли ФИО5, Потерпевший №1, его супруга и неизвестная ему девушка. Когда подошёл ФИО15, они поздоровались, начали разговаривать, при этом ФИО15 стал звать его за контейнеры на рынок для разговора. После он увидел, что быстрым шагом к ним приближается Потерпевший №1, он в этот момент стоял за прилавком, подойдя, Потерпевший №1 начал нецензурно выражаться в его адрес и через прилавок попытался ударить его в живот зонтом, но не попал, так как он увернулся и в этот момент под прилавком он увидел мечете, который взял и ударил им Потерпевший №1 по голове сверху один раз, затем ФИО15 и Потерпевший №1 побежали с рынка. Он понял, что удар пришёлся тупой стороной ножа. После, они с ФИО3 №1 пошли домой, мачете забрал с собой, попросил соседа, чтобы оно у него полежало, вечером выдал сотрудникам полиции. 

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в ходе конфликта с неизвестным мужчиной, который его оскорблял, он от злости нанёс удар ему ножом по голове не заточенной стороной. (т. 1 л.д. 130-131) Содержание явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил его в сауну, с ними была ФИО3 №1, и ещё другие люди, они там распивали спиртные напитки, общались, в какой-то момент ему передали телефон, попросили поговорить с мужем ФИО3 №1 по поводу её избиения. В ходе разговора он оскорбил ФИО1, предложил прийти в сауну, тот сказал, что подойдёт на рынок. Встретившись на рынке, ФИО1 с ФИО15 спокойно разговаривали, а он подошёл немного позже и хотел обратить на себя внимание, ткнул ФИО1 зонтиком, в этот момент почувствовал удар по голове, после чего пошёл домой. ФИО1 побежал за ФИО15. После обратился в больницу, где ему оказали помощь и положили в палату. Угроз в адрес ФИО1 никто не высказывал, за контейнеры не звал. Ранее ни ФИО1, ни ФИО3 №1 ему знакомы не были.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ФИО1 является её мужем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил её в сауну, с ним находился Потерпевший №1, в ходе распития спиртного она пожаловалась, что муж её избивает, тогда парни решили, встретиться на рынке со ФИО1, чтобы поговорить. Когда они находились на рынке, она не видела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1, при ней они разговаривали, увидела только, как все разбегаются. После чего ФИО1 В отвёл её домой. 

ФИО3 ФИО5 суду пояснил, что в сентябре, точное число не помнит, утром, находясь на рынке ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар по голове Потерпевший №1 мачете, после чего он (ФИО15) побежал в отдел полиции. Угроз ФИО1 никто не высказывал, за контейнеры не звал, просто хотели с ним поговорить, чтобы он не обижал жену, при этом он говорил Потерпевший №1 не подходить, дабы избежать конфликта. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО3 №1 в сауне, распивали спиртные напитки. ФИО3 №1 жаловалась, что её избивает муж. Ближе к 5 часам утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонили, она взяла у неё телефон и стала разговаривать с её мужем, он ей нагрубил, сказал, чтобы она не лезла в их семейную жизнь. Через некоторое время ФИО5 сказал, что пойдёт поговорить с супругом ФИО3 №1, так как тот ждёт его на 

<

адрес>. Потерпевший №1 пошёл следом за ним. Потерпевший №1 и ФИО5 не говорили, что собираются бить ФИО1 После у Потерпевший №1 был рассечён лоб, парни рассказали, что данное повреждение причинил муж ФИО3 №1 на 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 77-79)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, после 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как трое мужчин громко ругались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент один из мужчин закрытым зонтом с раздвинутой ручкой через прилавок замахнулся на другого мужчину, тот в свою очередь ударил его каким - то длинным и широким предметом по голове, мужчина закричал от боли и побежал с рынка, при этом кричал третьему мужчине, чтобы тот убегал. Двое мужчин убежали. Вдалеке стояли две девушки, первый мужчина подошёл к девушкам, после чего они разошлись. (т. 1 л.д. 81-82)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему домой пришёл ФИО1 попросил оставить на время завернутый в тряпку предмет, сказал, что там мачете. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов ФИО1 забрал мачете, пояснив, что нужно его отдать сотрудникам полиции. (т. л.д. 84-86)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №2 осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, рынок, крытые прилавки, где участвующий при осмотре ФИО3 №2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 07 часов ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар по голове ножом. (т. 1 л.д. 11-16)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО3 №1 осмотрена комната 

<

адрес>, где ФИО1 выдал добровольно металлический предмет, похожий на пилу и пояснил, что этим предметам он ДД.ММ.ГГГГ ударил мужчину по голове на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-23), изъятый предмет был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.. (т. 1 л.д. 117-119)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 часов имелись повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, оскольчатый перелом правой половины чешуи лобной кости со смещением осколка кости овальной формы в оболочки мозга в правой гемисфере на глубину до 0,3 см, субарахноидальное кровоизлияние в базальных отделах обоих полушарий мозга, сотрясение головного мозга, которая образовалось в результате травматического воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета, возможно, имеющего ограниченную поверхность в зоне контакта и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 96-98)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО1, холодным оружием не является. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом. (т. 1 л.д. 107-108)

Согласно справки отдела архитектуры администрации Пожарского муниципального района 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>, 1. (т. 1 л.д. 47)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение в отношении ФИО1 обосновано.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие представленные стороной обвинения доказательства, являются доказательствами относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в обвинение ФИО1 

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, опровергается перечисленными выше доказательствами. Как установлено из показаний подсудимого, ФИО1 пришёл на 

<

адрес> для разговора с ФИО15 и Потерпевший №1, первым подошёл ФИО15, с которым он поздоровался и начал разговор, при этом разговаривали они спокойно, в этот момент быстрым шагом подошёл Потерпевший №1, который стал оскорблять ФИО1 и нанёс ему удар зонтом в живот, при этом не попал, потому что ФИО1 увернулся, в ответ на действия Потерпевший №1 подсудимый нанёс ему удар по голове ножом, как он (ФИО1) впоследствии понял, удар пришёлся тупой стороной. Указанные обстоятельства также подтвердил потерпевший, свидетели ФИО15 и ФИО3 №5, которые были непосредственными очевидцами конфликта. Так из показаний самого подсудимого следует, что реальной опасности для его жизни в момент совершения преступления не было. Суд также не усматривает в этой ситуации реальной опасности для жизни или здоровья супруги ФИО1 – ФИО3 №1, защита ей не требовалась, подсудимый видел, что когда он разговаривал с ФИО15 и подошёл к ним Потерпевший №1, ФИО3 №1 находилась неподалёку с ФИО3 №3, при этом её жизни и здоровью ничего не угрожало, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №3. Показания ФИО1 в той части, что ФИО15 и Потерпевший №1 звали его за контейнеры с целью причинить вред его здоровью, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли и, по мнению суда, направлены подсудимым на защиту от предъявленного обвинения, как ФИО15, так и Потерпевший №1, заявили, что угроз жизни и здоровью в адрес ФИО1 не высказывали, таких намерений не имели. Физическое превосходство ФИО15 и Потерпевший №1 перед ФИО1, также не свидетельствует о наличии опасности для жизни подсудимого. 

Учитывая, что Потерпевший №1 в ходе конфликта использовал зонт, которым пытался ткнуть подсудимого в живот, а также сложившуюся ситуацию, в которой ФИО1 мог объективно оценить степень и характер опасности его жизни и здоровью, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ. 

Целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления, локализация телесного повреждения - открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению эксперта причинена травматическим воздействием твёрдого тупого предмета, прямо указывают на наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который согласно заключению эксперта изготовлен самодельным способом. Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 96-98). При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного, для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении меры наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, живёт случайными заработками. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Согласно заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Клинических признаков наркомании не выявлено. (т. 1 л.д. 114) Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ранее ни со ФИО1, ни с его женой ФИО3 №1 знакомы не были, как такового конфликта между ним и ФИО1 не было, сам Потерпевший №1 начал по телефону оскорблять подсудимого вызывал его для разговора, после, самостоятельно принял решение пойти на встречу со ФИО1, для того чтобы предъявить ему претензии, несмотря на то, что ФИО15 говорил ему не подходить, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя, вновь начал оскорблять подсудимого, ткнул его зонтом, что и явилось поводом для совершения преступления в отношении Потерпевший №1; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей супруги. 

Суд, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств существенно снижающих общественную опасность преступления и личности подсудимого. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. Суд полагает достаточным основного вида наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждён Советским районным судом г. Владивостока Приморского края 19.06.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, условно с испытательным сроком 3 года и полагает, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Судебные издержки - оплату вознаграждения адвоката Ващенко Е.А. на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края 19.06.2018 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором от 19.06.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 10.03.2020 до вступления приговора в законную силу с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания под стражей по приговору от 19.06.2018 в период с 16.05.2018 по 19.06.2018 с учётом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день в срок лишения свободы.

Взыскать со ФИО1 ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко