Дело №_____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

г. Лыткарино Московской области 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, и автомобиля Hyundai Tiburon, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец произвел владельцу поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения в сумме 140 000,42 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 140 000,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим. 

Представитель третьего лица – НКО Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с определением суда дело случается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, и автомобиля Hyundai Tiburon, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), а также актом осмотра транспортного средства (л.д.13).

Как видно из материалов дела, пострадавший автомобиль на основании полиса добровольного страхования был застрахован по программе АВТОКАСКО в АО «СОГАЗ» (л.д.10).

Сведения о страховании риска гражданской ответственности ответчика ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, поскольку гражданская ответственность при использовании им автомобиля не была застрахована. 

Из материалов дела (платежное поручение № 2881297 от 09.08.2017 - л.д.9; счет на отплату № 061590 от 31.02017 - л.д. 17 с оборотом; заказ–наряд № К-СЛ061590 от 20.04.2017 - л.д. 14 с оборотом) усматривается, что истец в соответствии с договором страхования выплатил владельцу автомобиля Kia Rio страховое возмещение в размере 140000,42 рублей, следовательно, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, причинившего ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие возражений по сумме ущерба, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 7), которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2017, в размере 140 000 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А.Рязанцева