Дело № 2-10448/2025

УИД 16RS0042-03-2025-009811-94

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского транспортного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности по удалению плавучего объекта с водной акватории, 

установил:

прокурор (далее – истец) обратился в суд иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности по удалению плавучего объекта с водной акватории, указав в обоснование, что по результатам надзорной проверки соблюдения требований законодательства о безопасности судоходства в части законности размещения плавучих объектов на акватории реки Кама в районе ... Республики Татарстан, выявлено размещение плавучего объекта, принадлежащего ФИО1, который не состоит на учете в ФАУ «Российской классификационное общество», не классифицирован и не освидетельствован, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц при его эксплуатации. На основании изложенного просит обязать ответчика удалить плавучий объект – плавучий объект с акватории реки Кама в районе ... Республики Татарстан. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», Камского филиала Российского классификационного общества на судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) даны определения, в том числе следующему понятию: плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

Согласно статье 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 1.2). 

В соответствии с частью 4 статьи 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов. 

В соответствии с пунктом 3 Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от ... N 470, учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта. Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). Учет плавучего объекта осуществляется органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта) и документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, которые представляются владельцем плавучего объекта (пункт 8). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что по результатам надзорной проверки соблюдения требований законодательства о безопасности судоходства в части законности размещения плавучих объектов на акватории реки Кама в районе ... Республики Татарстан, выявлено размещение плавучего объекта, принадлежащего ФИО1, который размещен на акватории без документов, подтверждающих постановку на учёт и освидетельствование плавучего объекта в ФАУ «Российское классификационное общество». 

Из информации поступившей прокурору от Федерального агентства Водных ресурсов за исх. ... от ... следует, что в акватории Нижнеамского водохранилища в районе ... Республики Татарстан в государственном водном реестре ФИО1, а также ФИО3 оформленные разрешительные документы в государственном водном реестре отсутствуют. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик разместил на акватории реки Кама плавучий объект, который не состоит на учете в ФБУ «Администрация «Камводпуть», не проходил процедуру классификации и не освидетельствовался в соответствии с требования действующего законодательства органами ФАУ «Российское классификационное общество» на предмет годности к эксплуатации.

При таких обстоятельствах действия ответчика по размещению плавучего объекта в водной акватории реки Кама создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу юридических лиц и судоходству, а также угрозу причинения вреда окружающей среде, что является основанием для возложения на ответчика обязанности удалить плавучий объект с акватории в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, что является разумным и достаточным сроком для устранения допущенных нарушений. 

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Камского транспортного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности по удалению плавучего объекта с водной акватории удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность по удалению плавучего объекта, расположенного в водной акватории реки Кама в районе ... Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.