№ 2-3103/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Маркина Г.Н. по доверенности Докучаевой Н.И., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 850 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 52 850 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, штрафа в размере 26 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2359,70 рублей,

установил:

Истец Маркин Г.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 250 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6741 рублей, неустойки за период с 17 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 3 444 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с 07 февраля 2017 года по дату вынесения решения на сумму долга в размере 71991 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, штрафа в размере 35 996 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2359,70 рублей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и ей принадлежащей, в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность участников ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; 16 декабря 2016 года между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля №) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2016 года; на обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 80 950 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для производства восстановительного ремонта (л.д. 5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда 04 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 891 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 71 891 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, штраф в размере 35945,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359,70 рублей.

Определением суда 05 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 850 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 52 850 рублей, почтовые расходов в размере 280 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, в 11 часов 40 минут 16 декабря 2016 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не учел особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, а также дорожные метеорологические условия, и допустил наезд на транспортное средство №; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 20).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 16, 17, 19) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года гражданская ответственность участников ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Закона, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а истец ФИО3 (цессионарий) принимает права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.12.2016 года, в том числе право требования возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, право требования со страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», с виновника ДТП, в том числе право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 12).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В рамках договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с пакетом необходимых документов (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 950 рублей (л.д. 97), при этом как следует из акта о страховом случае указанная сумма была выплачена в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 169).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 49).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17859,20 рублей (л.д. 98), при этом как следует из акта о страховом случае 7500 рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы (оценке), 10359,20 рублей – иные расходы (УТС) (л.д. 168).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО «ФЛАГМАН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 146200 рублей (л.д. 24-41), величина утраты товарной стоимости – 17100 рублей (л.д. 42-45).

В ходе разбирательства дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и положений Единой методики, составляет 133 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 300 рублей (л.д. 121-130). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение (в счет восстановительного ремонта) составляет 52850 рублей. Расчет: 133 800 – 80950 = 52850.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 января 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 52 850 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения получено ответчиком 20 декабря 2016 года (л.д. 23). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 08 января 2017 года и с 09 января 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению 11 января 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 950 рублей, 30 января 2017 года произведена доплата в счет стоимости независимой экспертизы и УТС в размере 17859,20 рублей. 

Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 133800 рублей, в счет УТС – 10 300 рублей. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 52850 рублей (133 800 – 80950 = 52850) и УТС, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 09 января 2017 года по 29 января 2017 года на сумму 63150 рублей (133800 + 10300 – 80950 = 63 150), с 30 января 2017 года по 04 августа 2017 года на сумму 52790, 80 рублей (63150 – 10359,20 = 52790,80) и составляет 111980,30 рублей. 

Расчет: 63 150 * 21 день * 1 % = 13261,50.

52790, 80 * 187 дней * 1 % = 98718,80.

13261,50 + 98718,80 = 111980,30.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 16 декабря 2016 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 26 425 рублей (52 850 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины недоплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 111980,30 рублей до 15000 рублей, штраф с 26 425 рублей до 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Флагман» в размере 15 000 рублей (л.д. 48).

Как следует из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» о величине рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком I категории, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ученую степень кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности: 9 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», опрос автоэкспертных организаций позволил установить, что стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства варьирует в диапазоне от 3000 рублей до 15000 рублей в зависимости от сложности, стоимости составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости – от 1500 рублей до 5000 рублей. При оценке услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (утраты товарной стоимости) в рамках сравнительного подхода, основываясь на произведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 года составляла 7200 рублей, с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года составляла 7 700 рублей (л.д. 170-179).

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата в счет независимой экспертизы (оценки) в размере 7 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 168.)

С учетом вышеизложенного, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Флагман» в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 280 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании понесенных лично им почтовых расходы в размере 280 рублей за направление искового заявления в суд, а также претензии в адрес страховой компании.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеками, накладной экспресс доставки ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» (л.д. 51, 148, 149).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно расписке в получении денежных средств от 19 января 2017 года ФИО3 ФИО4 произведена оплата юридических услуг за составление досудебного требования в СПАО «Ингосстрах» по страховому случае в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2016 года, в размере 2000 рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2359,70 рублей (л.д. 9).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359,70 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52 850 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359,70 рублей, всего 82 489,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>