Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург 02 мая 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер Н 0423926, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного (со слов) по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 «б,в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (с учетом постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно на основании ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 – в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал в подъезд № 

<

адрес> по Малой Каштановой аллее во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 16-го этажа, забрав из общего коридора, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator» в раме черно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 - в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал в подъезд № 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом перекусил велосипедный трос и, забрав с лестничной площадки 15-го этажа указанного подъезда, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels» в раме красного цвета с черными вставками, стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал к подъезду № 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом перекусил металлическую цепь, и, забрав от металлического ограждения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: велосипед марки «Cronus EOS 0.5» рама черно-желтого цвета, с установленными на нем оригинальными покрышками марки «Chaoyang», общей стоимостью 15 000 рублей; металлическую цепь, не представляющую материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал в подъезд № 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 10-го этажа, неустановленным предметом перекусил велосипедный трос-замок и, забрав из общего коридора, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: велосипед марки «Silverback Spectra 29 СОМР» в раме темно-серого цвета, стоимостью 30 000 рублей; велосипедный трос-замок, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 30 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал в подъезд № 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 5-го этажа, забрав из тамбура, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 велосипед марки «Actiwell Olimpic, 26» в раме черно-серого цвета, стоимостью 11 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал к подъезду № 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом перекусил велосипедный трос-замок и, забрав от металлического ограждения крыльца, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: велосипед марки «Outleap» RioT Sport» в раме красного цвета, стоимостью 20 000 рублей; велосипедный трос-замок, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 20 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 – в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал в подъезд № 

<

адрес>, где, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами, неустановленным предметом перекусил велосипедный трос-замок и, забрав от металлической трубы, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №7 велосипед марки «Merida Big 7300 18.5» в раме черно-красного цвета, стоимостью 35 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, подошел со стороны спины к Потерпевший №8, толкнул последнего в область спины, в результате чего повалил потерпевшего на пол, лишив возможности сопротивляться, причинив тем самым последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего обыскал карманы одежды и, достав из правого кармана брюк, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №8 имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5 300 рублей, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 5 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердив вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, уточнив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступлений, объем и стоимость похищенного имущества, его личные действия. Подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с отказом ФИО2 давать показания в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 216-218, 222-224, Т. 3 л.д. 24-27, 37-40). По поводу оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает их полностью.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 7 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с лестничной площадки 16 этажа в парадной № 

<

адрес> по Малой Каштановой аллее в Санкт-Петербурге принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator» в раме черно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, о/у ФИО8, эксперта, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 16 этажа в парадной № 

<

адрес> по Малой Каштановой аллее в Санкт-Петербурге (Т. 1 л.д. 27-33);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым до осени 2021 года он проживал вместе с семьей в Санкт-Петербурге по адресу: Малая Каштановая аллея, 

<

адрес>. В 2019 году он приобрел велосипед марки «Stels Navigator» с рамой черно-синего цвета за двадцать тысяч рублей, который круглогодично хранился на лестничной площадке в общем коридоре на 16 этаже в парадной № 

<

адрес> по Малой Каштановой аллее рядом с 

<

адрес>, в которой он проживает, при этом велосипед пристегнут тросом-замком был редко. Возвращаясь с работы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он (Потерпевший №1) видел на лестничной площадке свой велосипед, который не был пристегнут тросом-замком, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) вышел из квартиры и обнаружил отсутствие своего велосипеда марки «Stels Navigator» с рамой черно-синего цвета, который последний раз видел на лестничной площадке, когда возвращался ДД.ММ.ГГГГ с работы. Он (Потерпевший №1) оценивает похищенный велосипед с учетом его износа в 15 000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда марки «Stels Navigator» в раме черно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, является для него (Потерпевший №1) значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей (Т. 1 л.д. 66-67, 68-69);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в парадную № в 

<

адрес> по Малой Каштановой аллее, поднялся на 16-й этаж, где из общего коридора тайно похитил велосипед черно-синего цвета, который продал в скупку (Т. 1 л.д. 73); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – лестничную площадку 16 этажа в парадной № в 

<

адрес> по Малой Каштановой аллее, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он украл с данной лестничной площадки велосипед черно-синего цвета (Т. 2 л.д. 119-139);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга краж велосипедов (Т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 198-199);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он украл с лестничной площадки 16 этажа в 

<

адрес> по Малой Каштановой аллее велосипед черно-синего цвета, который не был пристегнут замком-тросом (Т. 3 л.д. 24-27, 37-40).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 12 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с лестничной площадки 15 этажа в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге принадлежащий ей велосипед марки «Stels», стоимостью 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, эксперта, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 15 этажа в парадной № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что принадлежащий ей велосипед марки «Stels» она пристегнула велосипедным тросом к крюку, имеющемуся на лестничной площадке около 

<

адрес>, на момент осмотра на крюке имеется велосипедный трос со следами перекуса (Т. 1 л.д. 89-98);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, из которых усматривается, что проживает она вместе с семьей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году она приобрела велосипед марки «Stels» в раме красного цвета с черными вставками за десять тысяч рублей, который оставляла на лестничной площадке 15 этажа в 

<

адрес> около входной двери своей квартиры, при этом всегда пристегивала велосипед к имеющемуся в стене кольцу велосипедным тросом. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) ушла по делам, при этом, когда выходила из квартиры, она видела свой велосипед марки «Stels» в раме красного цвета с черными вставками, который был пристегнут велосипедным тросом к кольцу в стене, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) вернулась домой и обнаружила, что ее велосипед марки «Stels» в раме красного цвета с черными вставками отсутствует, при этом велосипедный трос остался на месте. Она (Потерпевший №2) оценивает похищенный велосипед с учетом его износа в 6 000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда марки «Stels» в раме красного цвета с черными вставками, стоимостью 6 000 рублей, является для нее (Потерпевший №2) значительным, поскольку ее заработная плата составляет шестьдесят тысяч рублей (Т. 1 л.д. 145-147);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он украл велосипед с 15 этажа в 

<

адрес>, который продал в скупку (Т. 1 л.д. 150); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – лестничную площадку 15 этажа в парадной № в 

<

адрес>, пояснив, что он украл с данной лестничной площадки велосипед (Т. 2 л.д. 119-139);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга краж велосипедов (Т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 198-199);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он украл с лестничной площадки 15 этажа в 

<

адрес> велосипед, который был пристегнут тросом к кольцу в стене, перекусив трос кусачками (Т. 3 л.д. 24-27, 37-40).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 12 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Cronus EOS 0.5» в раме черно-желтого цвета, с оригинальными покрышками «Chaoyang», общей стоимостью 15 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3, эксперта, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр участка местности у парадной № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра было установлено, что справа от подъезда находится металлическое ограждение (Т. 1 л.д. 164-170);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2014 году она приобрела велосипед марки «Cronus EOS 0.5» в раме черно-желтого цвета с оригинальными покрышками марки «Chaoyang» за двадцать одну тысячу рублей, около половины восьмого утра ДД.ММ.ГГГГ на своем велосипеде она (Потерпевший №3) приехала на работу в паб «Холли Молли», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №3) пристегнула свой велосипед марки «Cronus EOS 0.5» в раме черно-желтого цвета, с установленными на нем оригинальными покрышками марки «Chaoyang» на цепь к металлической ограде во дворе 

<

адрес> рядом с парадной №, и ушла на работу. Около 13 часов, закончив работу, она обнаружила, что ее велосипед марки «Cronus EOS 0.5» в раме черно-желтого цвета с оригинальными покрышками марки «Chaoyang» в том месте, где она (Потерпевший №3) его пристегнула, отсутствует, цепь, на которую был пристегнут велосипед, тоже пропала. Она (Потерпевший №3) оценивает похищенный велосипед с учетом его износа в 15 000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда марки «Cronus EOS 0.5» в раме черно-желтого цвета с оригинальными покрышками марки «Chaoyang», стоимостью 15 000 рублей, является для нее (Потерпевший №3) значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 177-178, 179-180);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, украл велосипед, который продал в скупку (Т. 1 л.д. 185); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – парадную № в 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он украл велосипед, который был пристегнут к ограде (Т. 2 л.д. 119-139);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга краж велосипедов (Т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 198-199);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он украл пристегнутый к металлическому ограждению у 

<

адрес> велосипед, перекусив крепление кусачками (Т. 3 л.д. 24-27, 37-40).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 12 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут тайно похитило с лестничной площадки 10 этажа в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге принадлежащий ему велосипед марки «Silverback Spectra 29 СОМР» в раме темно-серого цвета, стоимостью 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №4, эксперта, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 10 этажа в парадной № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра на лестничной площадке 10 этажа обнаружен велосипед марки «Stels», при этом Потерпевший №4 пояснил, что похищенный у него велосипед был пристегнут к данному велосипеду марки «Stels» (Т. 1 л.д. 201-207);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в Санкт-Петербурге он проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2015 года он приобрел велосипед марки «Silverback Spectra 29 СОМР» в раме темно-серого цвета за 30 730 рублей, который хранился в общем коридоре на лестничной площадке 10 этажа в парадной № по месту его жительства, при этом велосипед был пристегнут тросом-замком к велосипеду марки «Stels», принадлежащему сыну. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №4) выйдя на лестничную площадку покурить, видел свой велосипед, выйдя из дома около 18 часов он обнаружил, что его велосипед марки «Silverback Spectra 29 СОМР» в раме темно-серого цвета пропал вместе с тросом-замком, не представляющим материальной ценности. Он (Потерпевший №4) оценивает похищенный велосипед с учетом его износа в 30 000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда марки «Silverback Spectra 29 СОМР» в раме темно-серого цвета, стоимостью 30 000 рублей, является для него (Потерпевший №4) значительным, поскольку его заработная плата составляет около шестидесяти тысяч рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По факту хищения велосипеда он (Потерпевший №4) обратился в полицию, предоставив копию чека и паспорта на похищенный велосипед (Т. 1 л.д. 221-223, 226-227);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены, предоставленные потерпевшим Потерпевший №4 (Т. 1 л.д. 198): копия первой страницы паспорта на велосипед марки «Silverback»; копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Silverback Spectra 29 СОМР», стоимостью 30 730 рублей (Т. 1 л.д. 231-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии первой страницы паспорта на велосипед марки «Silverback»; копии гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Silverback Spectra 29 СОМР», предоставленных потерпевшим Потерпевший №4 (Т. 1 л.д. 233-235); 

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед с 10 этажа в парадной № в 

<

адрес>, который продал в скупку (Т. 1 л.д. 236); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – лестничную площадку 10 этажа в парадной № в 

<

адрес>, пояснив, что он украл с данной лестничной площадки велосипед (Т. 2 л.д. 119-139);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга краж велосипедов (Т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 198-199);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он украл с лестничной площадки 10 этажа в парадной № 

<

адрес> велосипед, перекусив трос кусачками (Т. 3 л.д. 24-27, 37-40).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 12 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с лестничной площадки 5 этажа в 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге принадлежащий ему велосипед марки «Actiwell» в раме серо-черного цвета, стоимостью 11 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (Т. 2 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №5, эксперта, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 5 этажа в парадной № 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра на лестничной площадке 5 этажа обнаружен анкерный крепеж, при этом Потерпевший №5 пояснил, что данный крепеж установлен специально для фиксации велосипедов тросами (Т. 2 л.д. 14-21);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым вместе с семьей в Санкт-Петербурге он проживает по адресу: 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>. В августе 2020 года он приобрел велосипед марки «Actiwell Olimpic, 26» в раме черно-серого цвета за 11 998 рублей 95 копеек, который хранил в общем коридоре на лестничной площадке 5 этажа в парадной по месту жительства рядом со своей квартирой, при этом велосипед никогда не пристегивал тросом-замком. В 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №5) выйдя из квартиры, видел на лестничной площадке свой велосипед, вернувшись домой в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его велосипед марки «Actiwell Olimpic, 26» в раме черно-серого цвета пропал. Он (Потерпевший №5) оценивает похищенный велосипед с учетом его износа в 11 000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда марки «Actiwell Olimpic, 26» в раме черно-серого цвета, стоимостью 11 000 рублей, является для него (Потерпевший №5) значительным, поскольку он не трудоустроен. По факту хищения велосипеда он (Потерпевший №5) обратился в полицию, предоставив копию паспорта и товарный чек на похищенный велосипед (Т. 2 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены, предоставленные потерпевшим Потерпевший №5 (Т. 2 л.д. 11): копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке велосипеда марки «Actiwell» за 11 998, 95 руб; копия паспорта на велосипед марки «Actiwell Olimpic, 26» (Т. 2 л.д. 29-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии паспорта на велосипед марки «Actiwell Olimpic, 26» и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке велосипеда марки «Actiwell», предоставленных потерпевшим Потерпевший №5 (Т. 2 л.д. 31-32); 

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед серо-черного цвета с 5 этажа в 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, который продал в скупку (Т. 2 л.д. 35); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – лестничную площадку 5 этажа в парадной № в 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он украл с данной лестничной площадки велосипед черно-серого цвета, который не был пристегнут тросом (Т. 2 л.д. 119-139);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга краж велосипедов (Т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 198-199);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он украл с лестничной площадки 5 этажа в 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> велосипед черно-серого цвета, который не был пристегнут замком-тросом (Т. 3 л.д. 24-27, 37-40).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 12 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило от крыльца 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге пристегнутый тросом-замком к перилам крыльца подъезда №, принадлежащий ей велосипед марки «Outleap RioT Sport» в раме красного цвета, стоимостью 20 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №6, эксперта, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр участка местности у парадной № 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра Потерпевший №6 пояснила, что к перилам крыльца у подъезда № в 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге тросом-замком был пристегнут ее велосипед марки «Outleap RioT Sport» в раме красного цвета (Т. 2 л.д. 48-54);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в Санкт-Петербурге она проживает по адресу: 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, в июне 2021 года она приобрела велосипед марки «Outleap RioT Sport» в раме красного цвета за 23 896 рублей. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав на велосипеде домой, она (Потерпевший №6) пристегнула тросом-замком свой велосипед марки «Outleap RioT Sport» в раме красного цвета к перилам крыльца около подъезда № в 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, после чего ушла домой. Спустившись в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улицу, она (Потерпевший №6) обнаружила, что ее велосипед марки «Outleap RioT Sport» в раме красного цвета в том месте, где она (Потерпевший №6) его пристегнула, отсутствует, трос-замок, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут велосипед, тоже пропал. Она (Потерпевший №6) оценивает похищенный велосипед с учетом его износа в 20 000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда марки «Outleap RioT Sport» в раме красного цвета, стоимостью 20 000 рублей, является для нее (Потерпевший №6) значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 40 000 рублей. По факту хищения велосипеда она (Потерпевший №6) обратилась в полицию, предоставив копию паспорта и чека на похищенный велосипед (Т. 2 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены, предоставленные потерпевшей Потерпевший №6 (Т. 2 л.д. 45): копия паспорта на велосипед марки «Outleap RioT Sport» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека на сумму 23896 рублей (Т. 2 л.д. 64-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии паспорта на велосипед марки «Outleap RioT Sport» и копии кассового чека, предоставленных потерпевшей Потерпевший №6 (Т. 2 л.д. 66-67); 

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, от парадной № украл велосипед, который продал в скупку (Т. 2 л.д. 71); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он украл велосипед красного цвета, который был пристегнут тросом к металлическим перилам, перекусив трос кусачками (Т. 2 л.д. 119-139);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга краж велосипедов (Т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 198-199);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он украл велосипед красного цвета, который был пристегнут к перилам крыльца 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, перекусив трос кусачками (Т. 3 л.д. 24-27, 37-40).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 12 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с лестничной площадки между 4 и 5 этажами в 

<

адрес> принадлежащий ей велосипед марки «Merida Big 7300 18.5» в раме черно-красного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб (Т. 2 л.д. 83);

- копией протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием эксперта, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки между 4 и 5 этажами в парадной № 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено наличие на лестничной площадке металлической трубы, на которой обнаружены два поврежденных велосипедных троса-замка (Т. 2 л.д. 84-93);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в Санкт-Петербурге она проживает по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2014 года она приобрела велосипед марки «Merida Big 7300 18.5» в раме черно-красного цвета за 36 080 рублей, который всегда оставляла на лестничной площадке между 4 и 5 этажами по месту своего жительства, пристегивая велосипед тросом-замком к железной трубе. В период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №7) отсутствовала дома, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ она видела свой велосипед на лестничной площадке, который был пристегнут к трубе тросом-замком, который также в этот день видел ее муж, который вернулся домой около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она (Потерпевший №7) обнаружила, что ее велосипед марки «Merida Big 7300 18.5» в раме черно-красного цвета отсутствует, при этом трос-замок, не представляющий материальной ценности, был перерезан, поскольку она (Потерпевший №7) опаздывала на работу, в полицию сразу обратиться, она не смогла. Она (Потерпевший №7) оценивает похищенный велосипед с учетом его износа в 35 000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда марки «Merida Big 7300 18.5» в раме черно-красного цвета, стоимостью 35 000 рублей, является для нее (Потерпевший №7) значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 35 000 рублей (Т. 2 л.д. 98-99);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед из парадной № в 

<

адрес>, который продал в скупку (Т. 2 л.д. 106); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – лестничную площадку между 4 и 5 этажами в парадной № в 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он украл с данной лестничной площадки велосипед, который был пристегнут тросом к трубе, перекусив трос кусачками (Т. 2 л.д. 119-139);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга краж велосипедов (Т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили чистосердечные признания о совершении им на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга хищений велосипедов (Т. 2 л.д. 198-199);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он украл с лестничной площадки между 4 и 5 этажами в 

<

адрес> велосипед, который был пристегнут замком-тросом к железной трубе, перекусив трос (Т. 3 л.д. 24-27, 37-40).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 7 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной № 

<

адрес>, применив физическую силу, открыто похитило у него из кармана брюк кошелек с денежными средствами в сумме 5300 рублей (Т. 2 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием о/у ФИО11, эксперта, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 1 этажа в парадной № 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено наличие камеры видеонаблюдения при входе в парадную (Т. 2 л.д. 154-159);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в Санкт-Петербурге он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился за продуктами в магазин, расположенный в этом же доме. В магазине он (Потерпевший №8) расплатился наличными денежными средствами, отдав кассиру купюру номиналом 5000 рублей, получив при этом сдачу в сумме 4600 рублей, которые убрал в свой тряпичный кошелек, в котором находились мелкие деньги в общей сумме 700 рублей. Убрав кошелек в карман брюк, он (Потерпевший №8) пошел домой, при этом около 13 часов 55 минут он передохнул, посидев на скамейке, после чего направился домой. Открыв дверь своим ключом, он (Потерпевший №8) около 14 часов 05 минут зашел в парадную № 

<

адрес>, при этом за ним следом в подъезд зашел незнакомый мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который подойдя к нему (Потерпевший №8) сзади, толкнул его в спину, от чего он упал на пол, испытав физическую боль, при этом мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) стал обыскивать его карманы, достав из правого кармана его брюк кошелек с деньгами, мужчина быстро с ним убежал на улицу, причинив ему (Потерпевший №8) материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, похитив денежные средства и кошелек, не представляющий материальной ценности (Т. 2 л.д. 178-180);

- рапортом о задержании ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества (Т. 2 л.д. 186);

- показаниями свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 отдел полиции с заявлением обратился Потерпевший №8, который просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной № 

<

адрес>, применив физическую силу, открыто похитило из правого кармана брюк кошелек с денежными средствами в общей сумме 5300 рублей. Отрабатывая данную заявку, им (ФИО12) были просмотрены ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения «ГМЦ», на которых было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вслед за Потерпевший №8 в парадную № 

<

адрес> зашел молодой человек, у которого в руках была пластиковая бутылка, данная запись была скопирована на CD-R диск, который вместе с ответом на поручение был передан в СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №8 – ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут им (ФИО12) и оперуполномоченным ФИО13 был доставлен в 7 отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 188-190);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2 был доставлен в 7 отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний ФИО2 на месте (Т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пошел в магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находясь в магазине, он обратил внимание на мужчину преклонного возраста (установленного в ходе предварительного расследования как Потерпевший №8), у которого в руках увидел купюру номиналом 5000 рублей, выйдя из магазина, он (ФИО2) решил ограбить данного мужчину, в связи с чем стал ждать когда тот выйдет из магазина. Через несколько минут мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как Потерпевший №8) вышел из магазина и направился в сторону 

<

адрес>, при этом он (ФИО2) пошел за ним следом и после того, как мужчина зашел в подъезд № в 

<

адрес>, он (ФИО2) зашел за ним. В парадной в тот момент, когда мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как Потерпевший №8) находился у лифта, он (ФИО2) подошел к нему со спины и применил физическую силу, толкнув на пол, от чего мужчина упал на живот, затем он (ФИО2) обыскал его карманы и из правого кармана брюк забрал тряпичный кошелек с денежными средствами в общей сумме 5300 рублей, которые потратил на собственные нужды (Т. 2 л.д. 216-218, 222-224, Т. 3 л.д. 24-27, 37-40);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 в присутствии адвоката был осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения «ГМЦ», установленной на парадной № 

<

адрес>, предоставленный по поручению следователя (Т. 2 л.д. 185), при просмотре которого установлено, что на диске имеется 1 видеофайл, на котором зафиксировано: как ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:00 в парадную заходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как Потерпевший №8), следом за которым в подъезд заходит молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) с бутылкой в руках, который в 14:05:57 выходит из подъезда и в руке держит тряпичный кошелек, при этом ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что опознает в мужчине, который вышел из подъезда с кошельком, себя (Т. 2 л.д. 225-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения «ГМЦ», установленной на парадной № 

<

адрес>, предоставленный по поручению следователя (Т. 2 л.д. 232);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 3 л.д. 1-13), в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, о/у ФИО10 с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – парадную № 

<

адрес>, где указал лестничную площадку 1-го этажа, и дал пояснения аналогичные по своему содержанию его показаниям при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он применив физическую силу, открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №8 кошелек с денежными средствами (Т. 2 л.д. 216-218, 222-224, Т. 3 л.д. 24-27, 37-40).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступлений и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не приведено. 

Причин для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Существенных нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Определенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в судебном заседании, об обстоятельствах хищения в мае 2021 года ее велосипеда, по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшем со дня данных событий до момента ее допроса в суде. Аналогичные объяснения потерпевшей Потерпевший №2 о причинах противоречий в ее показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обоснования своих выводов о виновности ФИО2, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного расследования в части, касающейся обстоятельств, указанных ФИО2 в чистосердечных признаниях, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Оснований, по которым свидетели могли оговаривать ФИО2, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что велосипед марки «Silverback Spectra 29 СОМР» в раме темно-серого цвета был похищен у потерпевшего Потерпевший №4 – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты, суд расценивает как явную техническую ошибку указание следователем в первоначальном протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №4 даты хищения его велосипеда как «ДД.ММ.ГГГГ года» (Т. 1 л.д. 221-223), при этом суд учитывает, что при дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №4 уточнил дату хищения своего велосипеда (Т. 1 л.д. 226-227), а также суд учитывает имеющееся в деле постановление следователя (Т. 3 л.д. 28-30). Таким образом, оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший №4 (Т. 1 л.д. 221-223), данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, не оспариваются и самим подсудимым. Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и вышеуказанных свидетелей не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела. 

Материалами дела достоверно установлено, что принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 велосипед марки «Stels» в раме красного цвета с черными вставками был похищен с лестничной площадки 15-го этажа подъезда № 

<

адрес>, что не оспаривалось стороной защиты, в связи с чем суд расценивает как явную техническую опечатку указание следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 32-36) и в обвинительном заключении на то, что велосипед был похищен с 16-го этажа. 

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования следует, что им в ходе работы по заявлению Потерпевший №8 в рамках поручения следователя (Т. 2 л.д. 184) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения «ГМЦ», которые были записаны на CD-R диск (Т. 2 л.д. 188-190), который вместе с ответом на поручение следователя был передан в СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурге (Т. 2 л.д. 185), и впоследствии данный был осмотрен и просмотрен следователем с применением технических средств (Т. 2 л.д. 225-231), и в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (Т. 2 л.д. 232). В связи с чем, законность получения данного диска с видеозаписью, у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколах принятия устного заявления о преступлении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 (Т. 1 л.д. 88, Т. 2 л.д. 13, 47, 83) у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, сведения, отраженные в данных протоколах, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела, при этом суд учитывает имеющееся в деле постановление следователя (Т. 3 л.д. 28-30). 

Также в ходе судебного следствия были исследованы:

- справка № о дактилоскопическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой следует, что на эмульсионном слое липких лент №,2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 16-го этажа, имеется три следа наслоения папиллярных линий, образованные веществом серого цвета. В данных следах рук достаточно полно, четко отобразились существенные особенности строения узора в виде начал, окончаний, слияний, разветвлений папиллярных линий, фрагментов и т.п., которые образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные следы рук пригодны для идентификации личности. Остальные следы на эмульсионном слое липкой ленты № отобразились в виде сплошных пятен и мазков, наслоений незначительных по площади, а также нечетко выраженных и малоинформативных обрывков папиллярных линий, без наличия в них деталей папиллярного узора. Признаки, отобразившиеся в следах, не образуют индивидуальную совокупность, что дает основание признать эти следы непригодными для идентификации личности. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент № не имеется (Т. 1 л.д. 35-39);

- справка № о трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой следует, что на эмульсионном слое темной дактилопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 16-го этажа, установлено, что на ее эмульсионном слое имеется след следообразующего объекта, перекопированный с поверхности пола в холле лифтов на 16-м этаже. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при его сравнении с конкретным следообразующим объектом, которым он образован. Каких-либо других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности, на эмульсионном слое темной дактилопленки, не имеется (Т. 1 л.д. 41-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого на эмульсионных слоях липких лент №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 16-го этажа, имеются три следа рук, пригодные для идентификации личности, а именно: след № пальца руки, перекопированный на липкую ленту № с входной двери в общий коридор на 16 этаже; след № ладони руки и след № руки, перекопированные на липкую ленту № с входной двери в общий коридор на 16 этаже. Каких-либо других следов, пригодных для идентификации личности на представленных липких лентах №, не имеется. Следы № рук, на эмульсионных слоях липких лент № и №, оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (ами) (Т. 1 л.д. 56-60);

- справка о результатах дактилоскопического исследования № /И/323-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 15-го этажа, имеется один след участка ладони руки, пригодный для идентификации личности, перекопированный на липкую ленту № с поверхности входной двери от лифтов в общий коридор 15 этажа. Других следов рук пригодных для идентификации личности на представленных липких лентах не имеется. След участка ладони руки, на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен не потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (Т. 1 л.д. 100-102);

- справка И/Трас/№ о трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности эмульсионного слоя темной дактилопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 15-го этажа, имеется один след, пригодный для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он мог быть образован. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности обуви, на представленной дактилопленке, не имеется (Т. 1 л.д. 104-107);

- справка оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которой следует, что в ходе анализа сайта «Авито» было установлено, что стоимость велосипеда марки «Stels», сообщенная Потерпевший №2, соответствует действительности (Т. 1 л.д. 109-110); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого на эмульсионном слое липкой ленты №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 15-го этажа, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое липкой ленты № – след № участка ладони руки. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липкой ленты №, в том числе и на эмульсионном слое липкой ленты №, не имеется (Т. 1 л.д. 113-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого след участка ладони руки на эмульсионном слое липкой ленты №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 15-го этажа, и изображенный на фотографии № на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (Т. 1 л.д. 124-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности эмульсионного слоя темной дактилопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 15-го этажа, имеется один след, пригодный для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при его сравнении с конкретной обувью, которой он мог быть образован. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности обуви, на представленной дактилопленке, не имеется (Т. 1 л.д. 134-138);

- справка оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которой следует, что в ходе анализа сайта «Авито» было установлено, что стоимость велосипеда марки «Cronus EOS 0.5», сообщенная Потерпевший №3, соответствует действительности (Т. 1 л.д. 173-174); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности эмульсионного слоя светлой дактилопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, лестничная площадка 10-го этажа, имеется один след, пригодный для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при его сравнении с конкретной обувью, которой он мог быть образован. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности обуви, на представленной дактилопленке, не имеется (Т. 1 л.д. 211-215);

- заключение эксперта №/Э/Д/379-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности пластиковой бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, имеется один след ладони руки №, пригодный для идентификации личности. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленной на исследование бутылке, не вывялено (Т. 2 л.д. 163-165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на эмульсионной поверхности одной темной дактилоскопической пленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, имеется два следа № и № подошв обуви, пригодных для установления групповой принадлежности, перекопированных с поверхности пола на лестничной площадке первого этажа. Решить вопрос о пригодности следов № и № для идентификации, возможно лишь при сравнении их с конкретной обувью, которой они образованы. Каких-либо других следов обуви, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности, на эмульсионной поверхности темной дактилоскопической пленки, представленной на исследование, не имеется (Т. 2 л.д. 169-171);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что была осмотрена пластиковая бутылка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная № (Т. 2 л.д. 200-204);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пластиковой бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная № (Т. 2 л.д. 205-206).

Оценивая данные документы (Т. 1 л.д. 35-39, 41-44, 100-102, 104-107, 109-110, 173-174, Т. 2 л.д. 200-204, 205-206) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/Д/379-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56-60, 113-120, 124-129, 134-138, 211-215, Т. 2 л.д. 163-165, 169-171), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 35-39, 41-44, 100-102, 104-107, 109-110, 173-174, Т. 2 л.д. 200-204, 205-206), а также выводы экспертов (Т. 1 л.д. 56-60, 113-120, 124-129, 134-138, 211-215, Т.2 л.д. 163-165, 169-171) не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела. Данные доказательства сами по себе не имеют заранее установленной силы, а совокупностью доказательств, исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется, виновность ФИО2 доказана. 

Суд доверяет показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 216-218, 222-224, Т. 3 л.д. 24-27, 37-40), подтвержденным подсудимым в суде, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 216-218, 222-224, Т. 3 л.д. 24-27, 37-40), судом не установлено, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, при этом права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину свою в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, уточнив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступлений, объем, стоимость похищенного имущества, сумма похищенных денежных средств, его личные действия, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, их не оспаривал. При этом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия не давал показаний, что является его конституционным правом, никоим образом не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку исследованные судом доказательства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанных преступлений.

Принимая во внимание согласованность показаний ФИО2 о фактических обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, а также о фактических обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8 в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 216-218, 222-224, Т. 3 л.д. 24-27, 37-40) и в ходе проведения проверок его показаний на месте (Т. 2 л.д. 119-139, Т. 3 л.д. 1-13), их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе соответствие сведениям, сообщенным ФИО2 в чистосердечных признаниях (Т. 1 л.д. 73, 150, 185, 236, Т. 2 л.д. 35, 71, 106), суд признает данные показания достоверными, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. 

Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было. 

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений. Все имеющиеся противоречия были устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

В ходе судебного следствия, установлено, что подсудимый ФИО2 тайно завладел имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, причинив каждому из них значительный ущерб, и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи, с чем состав преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, является оконченным. 

На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным размер и стоимость похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7

Также в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №8, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи, с чем состав преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №8 является оконченным. Из материалов дела следует, что подсудимый действовал открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №8, осознававшего факт хищения его имущества. 

На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным размер похищенного имущества, в том числе сумму похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №8

Конкретные обстоятельства примененного ФИО2 насилия к потерпевшему Потерпевший №8, установлены судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №8, не доверять которым у суда оснований нет.

В ходе судебного следствия, установлено, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 были совершены подсудимым с корыстной целью и не оспаривается стороной защиты.

Суд считает установленным на основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, что преступления ФИО2 были совершены: в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1); в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3); ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 17 часов 00 минут (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6); в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 05 минут (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8), что не оспаривалось стороной защиты.

Дата, место и время совершения преступлений, установленные органом предварительного расследования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются стороной защиты. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО2 суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7), считая установленным и доказанным факт совершения им семи краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного имущества и имущественного (материального) положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, каждого.

Кроме того, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, считая установленным, что ФИО2 в ходе открытого завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №8, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья – толкнув последнего в область спины, от чего Потерпевший №8 упал, чем причинил потерпевшему Потерпевший №8 физическую боль.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил семь умышленных преступлений средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности, имеющие повышенную общественную опасность. ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений. В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является отягчающим вину обстоятельством. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы спустя непродолжительный период времени вновь совершил аналогичные умышленные корыстные преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Вместе с тем, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной (Т. 1 л.д. 73, 150, 185, 236, Т. 2 л.д. 35, 71, 106), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 3 л.д. 83, 85, 87, 88, 90, 92, 94), принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав чистосердечные признания о совершенных им кражах, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, оказывал материальную помощь матери, которая является пенсионеркой, страдает хроническим заболеванием, перенесла операцию, что признается судом смягчающими обстоятельствами. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что воспитанием ФИО2 занималась одна мать, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований назначения наказания при опасном рецидиве преступлений, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности ФИО2 и смягчающих обстоятельств, установленных судом, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО2 - не имеется. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. С учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 161 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда в размере 6000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения материального вреда обоснован, доказан, признан подсудимым ФИО2 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, 

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию первой страницы паспорта на велосипед, копию гарантийного талона, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта на велосипед, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта на велосипед, копию кассового чека; CD-R диск с видеозаписью - хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 233-235, Т. 2 л.д. 31-32, 66-67, 232) – после вступления приговора суда в законную силу - продолжать хранить при уголовном деле; бутылку - хранящуюся при материалах уголовного дела (Т. 2 л.д. 205-206) – после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: