судья в 1-ой инстанции: Чич Х.И. Дело № 22к-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беличенко В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, холостого, нетрудоустроенного, являющегося инвалидом второй группы, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление мотивировано с учетом данных о личности, а также тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, в отношении него установлен административный надзор, страдая от наркотической зависимости, не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание суда на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, о чем свидетельствует установление в отношении него административного надзора, который он не нарушал, наличие 

<

данные изъяты> группы инвалидности, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Также обращает внимание суда на то, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, суду предоставлено не было, а его подзащитный в судебном заседании подтвердил, что не намерен скрываться от следствия и суда, заявил о своей невиновности и просил учесть состояние здоровья.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет, не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств, в отношении него установлен административный надзор.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, устойчивых социальных связей, о чем свидетельствует установление в отношении него административного надзора, который он не нарушал, наличие 

<

данные изъяты> группы инвалидности, как и тот факт, что в судебном заседании ФИО1 заявил о своей невиновности и о том, что не намерен скрываться от следствия и суда, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако, суд первой инстанции, проверив достаточность данных об имевшем место событии преступления, указал, что совокупность доказательств, представленная суду по состоянию на день вынесения обжалуемого постановления, позволяет сделать вывод об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемого, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, указание суда о том, что совокупность доказательств, представленная суду по состоянию на день вынесения обжалуемого постановления, позволяет сделать вывод об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, с указанием, что в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему противоправному деянию.

В соответствии с. ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Таким образом, законодатель установил общее правило о соблюдении срока содержания под стражей не свыше 2-х месяцев, и по смыслу закона мера пресечения изначально избирается на срок, не превышающий двух месяцев, а в дальнейшем может быть продлена при невозможности закончить предварительное расследование в 2-месячный срок содержания лица под стражей. Таким образом, указание суда в резолютивной части постановления об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 09 суток является ошибочным, поскольку превышает установленный уголовным законом срок, на который может быть избрана мера пресечения, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Других оснований для изменения постановления суда первой инстанции по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления (л. д. 36 абз.7) фразу «вывод суда об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению» заменить словами «вывод об обоснованности подозрения ФИО8 в причастности к преступлению».

Уточнить срок избрания меры пресечения ФИО1, указав 2 месяца 00 суток, и что этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: