Дело № 12-425/2018

Мировой судья Томилина И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

24.05.2018 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Добриной О.А.,

с участием ФИО2

защитника Гостинского В.В. (по устному ходатайству) 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от 16.04.2017г., 

у с т а н о в и л а:

16.04.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., на 

<

адрес> управляя автомобилем марки «-МАРКА-» с государственным номером №, при обгоне впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 не осуществлял, а совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5, но, не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1. По мнению заявителя, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где такой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения, и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель просит учесть, что он работает водителем в -ОРГАНИЗАЦИЯ- данная работа, является его единственным источником дохода, автомобиль находится в аренде, с ежедневными арендными платежами. Кроме того, указывает заявитель в жалобе, при вынесении постановления, не были приняты во внимание, показания свидетеля пассажира ФИО1, который был заказчиком поездки. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник жалобу, по доводам поддержали в полном объеме. 

Судья, изучив материалы административного дела № 5-242/6-2018, считает, что постановление мирового судьи от 16.04.2018г., изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 894 "Об утверждении Правил государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения органами внутренних дел Российской Федерации", устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 5), схемой (л.д.8), рапортом (л.д. 10), из которых следует, что ФИО2 в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки -МАРКА- с государственным номером №, при обгоне впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие на дороге горизонтальной разметки 1.1 ПДД, подтверждается схемой нарушения, с которой ФИО2 был ознакомлен, замечаний при ее подписании не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит все обязательные признаки, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснениях при подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 указывает, что «согласен», замечаний не указывал, с протоколом, согласуются пояснения ФИО2, данные им в расписке, из которых следует, что он вину признает, «не думал, что сплошная начнется так резко, не хотелось применять экстренное торможение, заканчивал обгон, чтобы не создавать аварийную ситуацию» (л.д. 28). 

Доводы заявителя, что он начинал обгон на прерывистой линии, не влияет на правильность выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водитель в данном случае должен был руководствоваться знаками. 

Довод заявителя, о том, что он работает водителем в -ОРГАНИЗАЦИЯ- данная работа, является его единственным источником дохода, имеет ежедневные арендные обязательства, несостоятелен, поскольку на законность обжалуемого постановления не влияет.

Довод заявителя о том, что за съезд со встречной полосы на попутную, не установлена административная ответственность, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года N 1570-О-О, от 18.01.2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, следует отметить, что перед началом обгона впереди идущих транспортных средств водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию, перед зоной действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы заявителя, о том, что при вынесении постановления, не были приняты во внимание, показания свидетеля пассажира ФИО1, который был заказчиком поездки, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 не ходатайствовал о необходимости его допроса в качестве свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Данных о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировому судье, на момент рассмотрения дела представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Тот факт, что трудовая деятельность ФИО2 носит разъездной характер, связана с наличием у него права управления транспортными средствами, нет другой профессии, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает заявителя возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством. Доводы, что ФИО2 проживает с девушкой, которая не работает, ФИО2 оплачивает ипотеку, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые ехал по данной дороге, на выводы суда не влияют, поскольку наказание назначено мировым судьей не в максимальном размере. Довод, что ФИО2 не умышленно совершил обгон, на квалификацию его действий не влияет. При этом как следует из схемы и видеозаписи им был совершен обгон 2-х машин, без включения теми аварийной сигнализации, также из схемы и видеозаписи, следует, что после начала обгона ФИО2 была разметка 1.6., которая согласно ППД предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а не 1.5, как указывает ФИО2 Доводы, что штрафы оплачивается в срок, судом отклоняется, поскольку оплата штрафов в срок является не правом, а обязанностью лица. Доводы о состоянии эффекта судом отклоняются, расцениваются как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Таким образом, действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает,

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от 16.04.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья