Дело № 2-505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленк ФИО7 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 073 128,48 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ООО «Перспектива» и ООО «Капитал Строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Перспектива» обязалось осуществить строительство жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г.Челябинска, и передать за плату объект долевого строительства в этом комплексе, в том числе квартиру под строительным номером № не позднее (дата), а ООО «Капитал Строй», в свою очередь, обязалось произвести оплату за переданные объекты. 

Принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства выполнены ООО «Капитал Строй» в полном объеме и надлежащим образом. ООО «Перспектива», в свою очередь, в установленный соглашением срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до (дата) не исполнило. Впоследствии, (дата), между ООО «Капитал Строй» и ООО СК «Новый век» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ООО «Перспектива» исполнения по договору об участии в долевом строительстве № от (дата). 

(дата) между ООО СК «Новый век» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № от (дата), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ООО «Перспектива» исполнения по договору об участии в долевом строительстве № от (дата). Свои обязательства истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, акт приема –передачи между сторонами не подписан до настоящего времени. 

Также между ООО «Перспектива» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 66 от 30 сентября 216 года обязалось осуществить строительство жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес) и передать за плату объект долевого строительства в этом комплексе, в том числе помещения согласно приложению № не позднее (дата), а ООО «ИнвестСтрой», в свою очередь, обязалось произвести оплату за переданные объекты. 

Принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства выполнены ООО «ИнвестСтрой» в полном объеме и надлежащим образом. ООО «Перспектива», в свою очередь, в установленный соглашением срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до (дата) не исполнило. Впоследствии, (дата), между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Капитал Строй» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ООО «Перспектива» исполнения по договору об участии в долевом строительстве № от (дата), а именно право требования: машиноместа №, проектной площадью 14,7 кв.м. 

(дата) между ООО «Капитал Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № от (дата), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ООО «Перспектива» исполнения по договору об участии в долевом строительстве № от (дата), а именно право требования: парковочного мета №, проектной площадью 14,7 кв.м. Свои обязательства истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, акт приема – передачи между сторонами не подписан до настоящего времени. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – Андреевских Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений на них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО «Капитал Строй» (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №, и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику однокомнатную (адрес) (строительный номер), общей проектной площадью с учётом площади лоджии 71,26 кв.м, расположенную на 17 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 3 349 220 рублей и принять объект долевого строительства. В силу пунктов 3.2, 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее (дата). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 10-15).

(дата) между ООО «Капитал Строй» и ООО СК «Новый век» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО СК «Новый век» приобрело право требования в отношении (адрес) (строительный номер), общей проектной площадью с учётом площади лоджии 71,26 кв.м, расположенной на 17 этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес) по договору об участии в долевом строительстве от (дата) №, договор уступки зарегистрирован (дата) (л.д. 17-18).

По договору уступки права требования от (дата), заключенному между ООО СК «Новый век»» и ФИО1, зарегистрированному в установленном порядке (дата), право требования в отношении вышеназванной квартиры по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № перешло к истцу (л.д. 21-23).

Свои обязательства по оплате договоров уступки права требования ООО СК «Новый век» и ФИО1 исполнили, что предметом спора не является, подтверждается справками ООО «Капитал Строй» и ООО СК «Новый век» (л.д. 20, 25).

(дата) застройщиком получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (дата) квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 47-50, 60).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в период (дата) (последний день срока 30 апреля выпадает на нерабочий день, переносится на первый рабочий день 2 мая, просрочка исчисляется со следующего дня) по (дата) (период неустойки заявленный истцом) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки судом определяется следующим образом: 3 349 220 рублей (цена объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве №) * 0,075 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры) / 300 * 2 * 566 (количество дней в периоде просрочки с (дата) года) = 947 829,26 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 300 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 руб.

Также судом установлено, что (дата) между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО «ИнвестСтрой» (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в (адрес), кадастровый №, и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику помещения согласно приложению № не позднее (дата).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «ИнвестСтрой», общий размер инвестиций, необходимых для внесения ООО «Перспектива» составил 6 750 000 рублей, в том числе в отношении помещения №, общей площадью 14,70 кв.м, на - 2 этаже – 450 000 руб.

(дата) между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Капитал Строй» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Капитал Строй» приобрело право требования в отношении машиноместа №, общей площадью 14,70 кв.м, на 2 этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес) по договору об участии в долевом строительстве от (дата) №, договор уступки зарегистрирован (дата) (л.д. 39-41).

По договору уступки права требования от (дата), заключенному между ООО «Капеитал Строй» и ФИО1, зарегистрированному в установленном порядке (дата), право требования в отношении вышеназванного парковочного мета № (строительный) по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № перешло к истцу (л.д. 44-45).

Свои обязательства по оплате договоров уступки права требования ООО «Капитал Строй» и ФИО1, исполнили, что предметом спора не является. 

(дата) застройщиком получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в части, неурегулированной настоящим договором. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец определяет период расчёта неустойки с (дата) (дате перехода прав по договору уступки) по (дата) (542 календарных дня), исходя из правовых норм размер неустойки определяется от суммы 450 000 рублей, что составит за спорный период 121 950 руб.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 450 000 рублей (цена объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве №) * 0,075 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры) / 300 * 2 * 542 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 121 950 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 40 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.51-54), с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 170 000 рублей ((300 000 + 40 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 34 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленк ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Ленк ФИО9 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков