РЕШЕНИЕ

г. Кострома 4 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием ст. помощника прокурора Костромской области ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 № от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Майс» ФИО7, 

установил:

<

дата> заместителем прокурора г. Костромы в отношении генерального директора ООО «Майс» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, должностное лицо юридического лица в нарушение требований ст. 236 ТК РФ уклонился от начисления и выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Майс», поскольку заработная плата за декабрь 2020 года была выплачена на 16 календарный день - 

<

дата> после выплата аванса, вторая часть заработной платы за ноября 2020 - на 17 календарный день - 

<

дата> после выплаты первой половины 

<

дата>.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 №-И от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Майс» ФИО7. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, заместитель прокурора г. Костромы обратился в суд с протестом, в котором указал, что вывод инспектора Государственной инспекции труда об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения основан на неверном толковании закона, поскольку период между выплатами заработной платы не должен превышать срока в 15 календарных дней, и поскольку заработная плата работникам ООО «Майс» за ноябрь и декабрь 2020 выплачивалась за пределами 15 календарных дней, у работодателя возникла обязанность по начислению и выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Представитель Государственной инспекции труда и заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения прокурор, поддержавшего доводы протеста, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая фактически вменяется должностному лицу ООО «Майс» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которая является специальной по отношении к ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом Государственной инспекции труда сделан правильный вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Майс» ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание об отсутствии задержки выплат заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 работникам ООО «Майс», поскольку вопрос своевременной или несвоевременной выплаты заработной платы не является предметом рассмотрения при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление в должностного лица административного органа в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 №-И от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Майс» ФИО7 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии задержки выплат заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 работникам ООО «Майс», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Костромы Васина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев