Дело №1-194/2026 (№1-832/2025) (у/д № 12501320002000002)

УИД № 42RS0019-01-2025-000613-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2026г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чабан А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Польщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также считающийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от 

<

данные изъяты> до места на 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 - управление автомобилем 

<

данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по пути следования указанного автомобиля на 

<

данные изъяты>

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, осознавая, противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь на нем по объездной дороги с места остановки от 

<

данные изъяты>. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляющий автомобилем, в состоянии опьянения, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты>, показания прибора составили 0.194 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,005 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, его 

<

данные изъяты> направлялись в больницу для обследования ребенка, за рулем автомобиля была супруга, однако, супруга пожаловалась на плохое самочувствие и остановила автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку они торопились он решил сам сесть за руль автомобиля и начал движение, однако спустя несколько километров (на 

<

данные изъяты> он был остановлен экипажем ДПС, сотрудник ГИБДД попросил предъявить его документы, он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, далее он проследовал в служебный автомобиль, где сотрудник выявил у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, он произвел выдох в техническое средство, результат составил – 0,194 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено, с чем он был согласен, поскольку накануне употреблял спиртное. Далее в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, происходящее фиксировалось на видеокамеру, после чего он был доставлен в 

<

данные изъяты>» для дачи объяснения. Автомобиль принадлежит их старшей 

<

данные изъяты>, приобретен ею на личные денежные средства, дочь предоставила автомобиль временно на 2-3 недели 

<

данные изъяты> он не вписан как лицо, допущенное к его управлению. 

<

данные изъяты> он был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф оплатил, однако, водительское удостоверение не сдавал, подал заявление о его утрате лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-75). ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> направлялись в 

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля была она, спустя какое-то время она плохо себя почувствовала и остановила автомобиль по 

<

данные изъяты> поскольку они торопились, супруг решил сам сесть за руль автомобиля и начал движение, однако спустя несколько километров (на 

<

данные изъяты> он был остановлен экипажем ДПС, сотрудники ГИБДД выявили у супруга признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления, по результатам освидетельствования в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Автомобиль принадлежит их 

<

данные изъяты>, приобретен ею на личные денежные средства, дочь предоставила ей автомобиль временно для прохождения 

<

данные изъяты>, пользовалась автомобилем только она. Ей известно, что в 

<

данные изъяты> ее супруг был лишен права управления транспортными средствами однако, она полагала, что он отбыл наказание и не считается лишенным. Передавая ему право управления автомобилем, она не наблюдала у него каких-либо признаком опьянения, поскольку алкоголь он употреблял накануне – ДД.ММ.ГГГГ, а не в день поездки. Характеризует его с положительной стороны, он содержит семью, поскольку она не работает и ухаживает за 

<

данные изъяты>, кроме того, он также содержит их 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он состоит в должности старшего инспектора группы ОИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ИАЗ поступил материал об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 с приложенной видеозаписью на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения п. 2.7 ПДД – а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. При проверке ФИО1 по базе данных, в его действиях были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.34-36).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он состоит в должности старшего инспектора группы ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> время несения службы совместно с инспектором ФИО2, с помощью проблесковых маячков, им было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты> на проезжей части в районе 1,4 км от дома по 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у водителя отсутствовало водительское удостоверение, он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, согласно информации ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, с чем он был согласен, ему был передан мундштук, упаковку которого он сам вскрыл, после чего мундштук был установлен в анализатор, далее ФИО1 произвел выдох в прибор, по результатам которого состояние опьянения было установлено (0,194 мг/л) с его результатами ФИО1 был согласен, далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП, производилась видеофиксация, транспортное средство было направлено на стоянку временного задержания, а ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> для дачи объяснений (л.д.55-58).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 

<

данные изъяты> принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель, представившийся ФИО1 находился в служебном автомобиле ДПС, один из сотрудников ГИБДД осуществлял видеофиксацию, второй сотрудник разъяснил ФИО1 процессуальные права, отстранил его от управления автомобилем, после чего ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сотрудник передал ему мундштук в упаковке, которую ФИО1 вскрыл, после чего мундштук был установлен в прибор и ФИО1 произвел выдох в прибор, показания составили 0,194 мг/л, сотрудник ГИБДД продемонстрировал показания прибора и пояснил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д.64-66).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 

<

данные изъяты> принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель, представившийся ФИО1 находился в служебном автомобиле ДПС, один из сотрудников ГИБДД осуществлял видеофиксацию, второй сотрудник разъяснил ФИО1 процессуальные права, отстранил его от управления автомобилем, после чего ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сотрудник передал ему мундштук в упаковке, которую ФИО1 вскрыл, после чего мундштук был установлен в прибор и ФИО1 произвел выдох в прибор, показания составили 0,194 мг/л, сотрудник ГИБДД продемонстрировал показания прибора и пояснил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д.86-88).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>): ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты> До брака она приобрела 

<

данные изъяты>, на личные денежные средства. Водительского удостоверения она не имеет, поэтому к управлению автомобилем на основании 

<

данные изъяты>, допущен ее 

<

данные изъяты>, которая периодически берет автомобиль в пользование на короткие промежутки времени. Так, 

<

данные изъяты> приехали родители и мать попросила у нее во временное воспользоваться автомобиль (ориентировочно на 2-3 недели) для прохождения 

<

данные изъяты>, на что она согласилась и предоставила матери автомобиль во временное пользование. О том, что ее отец - ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала, т. к. с родителями не проживает. ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала от матери, что сотрудники ГИБДД составили в отношении ее отца административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на стоянку временного задержания. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла 

<

данные изъяты> для подтверждения факта, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.96-98).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> согласно которой, ФИО1 на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не сдавал, заявление на утрату водительского удостоверения не подавал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права было прервано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление находится на исполнении (л.д.14);

- копией постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

данные изъяты> изъято транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.16-17);

- информаций ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия -ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления прерван согласно ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ОГИБДД и не подал заявление о его утрате, срок лишения права управления транспортным средством возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 заявления о его утрате, дата окончания исполнения постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-25)

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- надлежаще заверенной копией заявления ФИО1, об утрате им водительского удостоверения 

<

данные изъяты> (л.д.27);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которой, собственником последнего значится 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28);

Материалом об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с приложенной видеозаписью на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изъятым согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 37-39):

- надлежаще заверенной копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при управлении им автомобилем по 

<

данные изъяты>. У водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно оперативно-справочным учетам ГИБДД установлено, что ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.40);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. ФИО1 находясь по 

<

данные изъяты>, в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.41);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты>, составленным в присутствии двоих понятых, по результатам которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 18 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> - 0,194 мг/л, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.42);

- чеком Р-8800 № А880786 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому зафиксирована концентрация алкоголя - 0,194 мг/л (л.д.43);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим – 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, 1.4 км от 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях имеются признаки ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.46);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 32);

- копией 

<

данные изъяты> о поверке 

<

данные изъяты> согласно которому прибор анализатор паров этанола марки Тигон, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54);

Видеозаписью процедуры составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 на диске, состоящей из двух видеофайлов (л.д. 83), датированных ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены согласно протоколу осмотра с участием ФИО1, (л.д. 80-82), первый видеофайл, отображает движение автомобиля 

<

данные изъяты> по проезжей части; второй видеофайл отображает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двоих понятых, сотрудник разъясняет понятым процессуальные права, сообщает им о наличии у ФИО1 признаков опьянения, отстраняет его от управления автомобилем, предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 соглашается, далее ФИО1 производит выдох в прибор, по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения: - 0,194 мг/л. ФИО1 не отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем. Присутствующий ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях отображен он в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Документами, изъятыми у свидетеля 

<

данные изъяты> согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104): 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого значится 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится 

<

данные изъяты>; страховым 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных 

<

данные изъяты>, лица, допущенные к управлению ТС: 

<

данные изъяты> (л.д.108-113);

Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), приобщены к материалам дела в качестве таковых согласно постановлению (л.д. 114);

Автомобилем 

<

данные изъяты>, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

ФИО1 вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, употребив накануне – ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, действительно передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге от 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции на расстоянии 1

<

данные изъяты>, после чего в связи с выявлением у него признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, по результатам которого состояние опьянения было установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о дате, месте и способе совершения преступления, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, и детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершения преступления, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, являющихся непосредственными очевидцами события преступления, а также иных свидетелей: 

<

данные изъяты>, поскольку они последовательны, детальны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, оснований для его оговора не содержат, тот факт, что 

<

данные изъяты> являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить основанием, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документам, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отображает момент совершения ФИО1 преступления, имеет сведения об источнике ее происхождения, времени и обстоятельствах получения, протокол осмотра видеозаписи соответствует требованиям, установленным УПК РФ, согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, относительно времени, места, обстоятельств преступления, протоколы выемок, осмотров, иные документы, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, а потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку водительское удостоверение им не было сдано для исполнения постановления суда), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> до места остановки сотрудниками полиции - на расстоянии 1

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и на момент совершения данного преступления этот срок не истек.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, и желал этого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательной оценке своего поведения; 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л. д. 18): преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД непосредственно, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи объяснения подсудимым. Данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до этого им не известную, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства – 

<

данные изъяты> не имеется.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты>, собственником последнего с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ныне 

<

данные изъяты>.

Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено.

Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административный материал, копию постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, л.д.85) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; 

<

данные изъяты> – оставить в ее распоряжении (л.д 114, л.д.121).

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: И.С. Ма