ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-465/2020

17 ноября 2020 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 60 111 рублей 77 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2 003 рубля 35 копеек судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и К. был заключен договор страхования * квартиры **. 

08 марта 2019 года произошел пожар, в результате которого застрахованная квартира была повреждена. Согласно акту осмотра от 29 мая 2019 года ООО «Феникс» источник возгорания располагался в нижерасположенной квартире № 8, а сам пожар произошел в связи нарушением правил противопожарной безопасности жильцами квартиры №8, по адресу: **. Собственником этой квартиры является ФИО1. 

Как далее указывает истец, согласно локальной смете * от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60 111 рублей 77 копеек. На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в указанном размере. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как с лица ответственного за убытки, сумму страхового возмещения. 

В судебное заседание истец – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразило согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту их регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, К., приобретая в собственность квартиру, расположенную по адресу: **, по ипотечному кредитному договору, заключила дополнительно с ООО «Сбербанк Страхование» договор страхования риска повреждения этой квартиры, что подтверждено полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) * от 06 апреля 2018 года. 

08 марта 2019 года наступил страховой случай – повреждение имущества застрахованного лица вследствие произошедшего пожара. Размер вреда от повреждения квартиры, согласно локальной смете ООО «ОцЭкс» * составил 60 111 рублей 77 копеек. 

В связи с этим, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил данный размер возмещения в пользу К. платежным поручением от 10 июля 2019 года *. 

Поскольку размер причиненного материального ущерба К. превышал размер страхового возмещения, она обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного пожаром в размере 253 614 рублей 23 копейки (за вычетом суммы полученного ей страхового возмещении по договору страхования квартиры между ней и ООО СК «Сбербанк страхование»); о возложении обязанности ответчика восстановить крышу дома, поврежденную пожаром, над принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: **.

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 08 июня 2020 года установлено, что пожар в жилом доме, находящемся по указанному адресу, в результате которых была повреждена квартира К., находился в прямой причинной связи с виновным нарушением жильцом квартиры № 8 в том же доме - ФИО1, правил пожарной безопасности.

В следствие этого, суд на основании отчета об оценке * от 15 апреля 2019 года, составленного ИП Т., а так же исследованных доказательств по делу определил размер причиненного ущерба квартиры по адресу: **, в общей сумме 313 726 рублей.

Поскольку 60 111 рублей 17 копеек были возмещены К. со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» в виде страхового возмещения по договору страхования, с ФИО1 в её пользу было взыскано 253 614 рублей 23 копейки в качестве материального ущерба.

Обстоятельства, установленные решением Бодайбинского городского суда от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу участвовали те же лица (К., ФИО1, ООО «СК «Сбербанк Страхование»). Установленные этим решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование», выплативший страхователю К. страховое возмещение в размере 60 111 рублей 77 копеек, в соответствии с частью 2 ст. 965 ГК РФ приобрел принадлежащее последней право требования к лицу, ответственному перед ней за повреждение застрахованного имущества, то есть к ФИО1, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Поэтому с ФИО1, виновно нарушившего правила пожарной безопасности, на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 60 111 рублей 77 копеек. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 2 003 рубля 35 копеек расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, подтвержденная платежным поручением от 07 июля 2020 года № 65183.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (*, юридический адрес: **) 60 111 рублей 77 копеек (Шестьдесят тысяч сто одиннадцать рублей 77 копеек) в возмещение ущерба и 2 003 рубля 35 копеек (Две тысячи три рубля 35 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 62 115 рублей 12 копеек (Шестьдесят две тысячи сто пятнадцать рублей 12 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков