<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Дело № 2-1540/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 15 июля 2020 года

( с учетом выходных дней 11.07.2020 и 12.07.2020 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2020 года 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2020 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 

<

адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес>2, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участокс кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка № (единое землепользование), площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах МО 

<

адрес> находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под полосу отвода железной дороги. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее- ОАО «РЖД»/.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных при образовании земельного участка №, входящего в состав земельного участка № (единое землепользование), в части наложения на фактические границы земельного участка истца с КН № по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и установлении местоположения границы земельного участка №, входящего в состав земельного участка № (единое землепользование), в части, являющейся смежной с земельным участком № в определенных координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

/л.д.150-151 том 2/.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один со всеми правами /л.д.79 том 2/, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе баня. Смежными по отношению к участку истца являются земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 и земельный участок №, входящий в состав земельного участка № (единое землепользование), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и арендуемый ОАО «РЖД».

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 за уточнением местоположения границ своего земельного участка КН №. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что часть земельного участка №, входящего в состав земельного участка № (единое землепользование), накладывается на часть земельного участка истца. Кадастровый инженер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес свердловской железной дороги- Филиала ОАО «РЖД» письмо об исправлении реестровой ошибки и согласованием местоположения границ земельного участка. Однако в ответ на данное письмо был получен отказ в согласовании границ земельного участка, ОАО «РЖД» было предложено оформить договор субаренды части земельного № входящего в состав земельного участка № (единое землепользование).

Вместе с тем, при межевании земельного участка №, входящего в состав земельного участка № (единое землепользование), проведенного в ДД.ММ.ГГГГ Свердловской железной дорогой - филиалом РЖД «Российские железные дороги» не были учтены фактические границы земельного участка истца, которые существовали уже на момент проведения межевания с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент проведения кадастровых работ ОАО «РЖД» должно было согласовать границы своего земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №), являющиеся смежными с границами земельного участка истца, однако, этого сделано не было, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, так как в настоящее время юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по земельному участку ФИО1, в результате чего «отсекается» часть используемого истцом земельного участка с расположенной на ней баней, площадь наложения составила 339 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь земельного участка истца по фактическому пользованию-

<

данные изъяты> не превысила площадь по правоустанавливающим документам (свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ)-

<

данные изъяты>. более чем на 

<

данные изъяты>. Конфигурация земельного участка истца по фактическому пользованию практически идентична границам участка согласно плану границ, являющемуся приложением к Свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считает, что при проведении кадастровых работ и уточнении местоположения границ земельного участка №, входящего в состав № (единое землепользование) под полосу отвода железной дороги были нарушены права истца как собственника смежного земельного участка.

Наличие реестровой ошибки препятствует истцу закончить кадастровые работы и уточнить местоположение границ своего земельного участка. 

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что является собственником земельного участка КН № с ДД.ММ.ГГГГ., фактически её семья пользуется данным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка существуют с ДД.ММ.ГГГГ, по периметру огорожены забором. В части спорной смежной границы её участок огорожен деревянным забором, местоположение которого не менялось более ДД.ММ.ГГГГ. В результате реестровой ошибки третья часть её участка, занятая огородом, а также построенная баня в ДД.ММ.ГГГГ годах оказались в полосе отвода железной дороги.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.28 том 2/ исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.153-159 том 2/. Суду пояснила, что требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Земельный участок, об установлении границ которого требует истец, фактически находится в границах полосы отвода железной дороги, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), который является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым принадлежат ТУ Росимущества в 

<

адрес>, в связи, с чем между последним и ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога был заключен договор аренды на 49 лет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» проведено межевание полосы отвода железной дороги с установлением границ на местности. Границы полосы отвода были закреплены нормативно, на основании действующих в то время Норм и правил проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта. В ходе проведения межевания полосы отвода железной дороги был осуществлен вынос поворотных точек участка в натуру утвержденного проекта границ при упорядочении ранее отведенных земель, акт установления и согласования границ земельного участка был утвержден руководителе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству МО 

<

адрес>. Таким образом, межевым делом, оформленным в соответствии с действующим законодательством, подтверждены ранее установленные границы полосы отвода железной дороги; границы земельного участка железной дороги под железнодорожное полотно и необходимые для его эксплуатации объекты, определенные в установленном законом порядке, в том числе, путем применения соответствующих норм отвода земель для железных дорог, которые на всем периоде существования железнодорожного полотна в спорном месте с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, нормативно были определены, не изменялись и должны были быть учтены при проведении межевания земельного участка истца. В связи с этим считает, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ с земельным участком № (единое землепользование) в части наложения границ земельного участка с № на земельный участок истца № не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 27, п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок полосы отвода отнесен к землям ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность. Вместе с тем, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Земельный участок полосы отвода железной дороги является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым принадлежит ТУ Росимущества в 

<

адрес>, а ОАО «РЖД» в силу закона является законным пользователем такого участка на основании заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, законодательство как в ДД.ММ.ГГГГ, так и последующем не разрешало и не разрешает возведение в полосе отвода железной дороги капитальных зданий и сооружений.

Также при предоставлении земельного участка истцу не были учтены размеры санитарно-защитной зоны вдоль железнодорожной линии, в пределах которой жилая застройка запрещена. В непосредственной близости от земельного участка № расположен железнодорожный путь - Дружининское направление, литер 76, протяженностью 60500 м, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ОАО «РЖД» на праве собственности. Ширина земельного участка полосы отвода железной дороги, как и ширина санитарно-защитной вдоль железнодорожных путей на момент предоставления земельного участка были нормативно установлены и должны были быть учтены при предоставлении земельного участка истцу. Однако права на предоставление земельного участка в границах полосы отвода, являющейся федеральной собственностью в частную собственность у Новоалексеевской сельской администрации не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её земельный участок находился в тех размерах и координатах, которые в настоящее время указывает истец. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика –Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 

<

адрес>/далее- ТУ Росимущества в 

<

адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/ л.д. 147 том 2/, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что земельный участок № входит с состав единого земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности РФ. Границы земельного участка установлены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № находится в аренде у ОАО «РЖД», предоставлен под полосу отвода железной дороги. Изменение границ земельного участка, отведенного под полосу отвода железной дороги недопустимо, поскольку может негативно отразиться на обеспечении устойчивости, бесперебойной и безопасной работы железной дороги на данном участке. С момент регистрации земельного участка и постановке его на кадастровый учет истец должен был узнать о нарушении своих прав. Учитывая, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать./л.д.5-11 том 2/ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.142 том 2/. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 суду пояснила, что она является собственником земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес>. Её участок является смежным по отношению к участку истца. ФИО1 пользуется земельным участком на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ. Участок истца по периметру огорожен забором, местоположение которого не менялось на протяжении более 30 лет. В части смежной с участком ОАО «РЖД» граница участка истца представлена деревянным забором с калиткой, рядом с забором расположен дровяник, который был построен давно- в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пользуется земельным участком в тех границах и в тех размерах с ДД.ММ.ГГГГ годов, споров по границам никогда не возникало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.150 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица-Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.146 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица–ФГУП «Уралгеодезия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.1,148 том 2/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что /л.д.134-136, 206-208том 3/.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /далее- Управление Росреестра по 

<

адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.149 том 2/ представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда/л.д. 3-4 том 2том 2/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: ФИО6, представителей Администрации г.о. Первоуральск, ООО «Уралгеодезия», Управления Росреестра по 

<

адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес> чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89-93,94 том 1/.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок №, входящий в состав земельного участка № (единое землепользование) находится в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под полосу отвода железной дороги. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных ФГУП «Уралгеодезия» в ДД.ММ.ГГГГ./л.д.18-37 том 1/. Данный земельный участок предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» /л.д. 49,50-55,56-61 том 2/

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок № входит в состав земельного участка с кадастровым №, который представляет собой единое землепользование, местоположение:

<

адрес>, в границах МО 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под полосу отвода железной дороги /л.д.99-116 том 2,/.

Из материалов дела следует, что смежным с земельным участком № (единое землепользование) является земельный участок истца с кадастровым номером №, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимся в нем заключении, следует, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с № выявлена необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № (входящий участок №), при формировании границ земельного участка № ( под полосу отвода железной дороги) не учтены ранее выделенные по ИЖС участками, чем нарушены законные права собственников ранее выделенных участков с КН 66:58:2301005:40 и №, попавших в полосу отвода/л.д.39-56 том 1/.

Из заключения, составленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка с КН № фактически в границах ограждения составила 

<

данные изъяты> и не превысила площадь по правоустанавливающим документам (Свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ), составляющей 

<

данные изъяты> более чем на 10 %. На схеме расположения границ спорных участков отражены границы наложения участка с № на земельный участок №, входящий в состав № (единое землепользование), площадь наложения составила 

<

данные изъяты> границы земельного участка с КН № фактически на местности представлены: с восточной стороны от т. 

<

данные изъяты> металлическим забором (сетка рабица), от 

<

данные изъяты> деревянным забором; с южной стороны от 

<

данные изъяты> деревянным забором; с западной стороны от 

<

данные изъяты> до дровяника (№ на схеме) деревянным забором, далее от дровяника, межой без ограждения до пристроя к дому (№ на схеме). Конфигурация фактических границ земельного участка с КН № фактически идентична границам участка, согласно плану границ (приложение к свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ ). Указанное выше обстоятельство доказывает тот факт, что при межевании полосы отвода железной дороги, границы которой были сформированы путем промеров от оси главного пути, не были учтены границы земельного участка по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, еще одним подтверждением, доказывающим наличие допущенной ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, входящего в состав участка № (единое землепользование), выраженное в том, что в полосу отвода железной дороги вошли существующие участки, выделенные под ИЖС, является Решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 6). На основании вышеизложенного считает необходимым исправление допущенной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, входящего в состав участка № (единое землепользование), которое производится в точках 

<

данные изъяты>, остальные границы земельного участка остаются неизменными/л.д.82-90 том 2/.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям кадастровых инженером ФИО4 и ФИО2, учитывая, что данные заключения никем не опровергнуты и не оспаривались стороной ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Данное положение закреплено и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О федеральном дорожном транспорте".

Такое постановление Правительства РФ было принято только 12.10.2006, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. N 26 Ц.

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществлялся уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Процедура межевания участка ответчика в 2002 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996,, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996, установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 г. N 91, указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО "РЖД" при межевании земельного участка спорной полосы отвода.

В соответствии с ранее действовавшими и действующими в настоящее время правилами по установлению границ земельных участков на местности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность бесплатно под индивидуальное жилье и личное подсобное хозяйство земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес> /л.д.63 том 1/.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Новоалекскевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес> для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства/л.д.117-120 том 2/.

В связи с этим доказательств того, что земельный участок № незаконно был предоставлен в собственность истца в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика. В связи с этим доводы ответчика об обратном отклоняются.

Кроме того, факт длительного владения спорным земельным участком (более ДД.ММ.ГГГГ) его собственником в границах, определенных кадастровым инженером ФИО7 подтвердила допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО5, указав, что фактическое пользование земельным участком ФИО1 осуществлялось с начала ДД.ММ.ГГГГ, по периметру участок истца огорожен забором, местоположение которого не менялось до настоящего времени. Пользование земельным участком происходило и происходит в той его конфигурации как представлено на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО2. На земельному участке истца расположены постройки: жилой дом, баня, теплица, дровяник, все постройки выстроены в 1990-х годах/л.д.18 том 1/. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям третьего лица ФИО5, которые в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу.

Из представленных суду Схемы расположения границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7 и фотографий земельного участка с указанием координат характерных точек, которые соотносятся с представленной Схемой, следует, что юридическая граница земельного участка ответчика пересекает часть земельного участка истца, в результате чего «отсекается» часть земельного участка, используемого истцом для садоводства и расположенная на ней баня/л.д. 90,133,134,135,137,138 том 2/. При этом из представленных фотографий следует, что спорная часть земельного участка ( в части наложения на земельный участок ответчика) используется и обрабатывается истцом.

Таким образом, судом установлено, что владение спорным земельным участком № фактически осуществляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим на момент проведения кадастровых работ ОАО «РЖД» должно было согласовать границы своего земельного участка с №, входящего в состав участка ДД.ММ.ГГГГ (единое землепользование), с собственником смежного земельного участка №, то есть с ФИО1, однако этого сделано не было.

Из Актов установления и согласования границ земельного участка под полосу отвода железной дороги следует, что границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы лишь с Главой Новоалексеевской сельской администрации ФИО8 /л.д.30-31, 32-33,34-37 том 1/. Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка № ФИО1, не производилось.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что такое согласование с собственником земельного участка № не требовалось, поскольку границы его не были уточнены, и достаточным было согласование с Главой Новоалексеевской сельской администрации, судом отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что в кадастровом паспорте земельного участка истца и сведениям ЕГРН указано, что данные о земельном участке № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца из земель населенных пунктов в земли транспорта, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым статусом - земель полосы отвода железной дороги, равно как и доказательства того, что часть спорного земельного участка истца изымалась для государственных нужд в установленном законом порядке.

При этом как установлено судом, границы земельного участка истца со стороны железной дороги находятся в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ОАО "РЖД" границы участка истца существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в заключении кадастрового инженера. Спорная часть участка всегда находилась во владении истца ФИО1 и использовалась ей. Соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО "РЖД" не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав участка № (единое землепользование) в части установления смежной границы с участком № (площадь наложения составила 

<

данные изъяты> было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета согласования с собственником земельного участка № и сложившегося порядка землепользования, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения в части границы полосы отвода железной дороги нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что земельный участок истца на местности огорожен по периметру забором, на участке имеются строения: жилой дом, баня и хозяйственные постройки, в том числе дровяник, используемые собственником для ведения личного подсобного хозяйства на данном участке. Обстоятельств фактического использования участка под домом истца и прилегающего к нему для нужд железной дороги судом не установлено. Законность включения участка, длительное время использовавшегося для личного подсобного хозяйства, в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации железной дороги, суду не доказана. Каких-либо документов, касающихся установления полосы отвода железной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода железной дороги, чем-либо не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о наличии нормативно установленной ширины полосы отвода железной дороги не свидетельствует об отсутствии оснований для соблюдения правил межевания об учете фактических границ и согласовании со смежными землепользователями. Доказательств того, что ширина полосы отвода железной дороги определялась по фактическим границам не представлено. При этом если учитывать имеющееся наложение границ, то существенно изменяется конфигурация земельного участка истца и уменьшается его площадь. 

Доводы представителя ТУ Росимущества в 

<

адрес>, изложенные в письменном отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд считает не состоятельными, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части границы земельного участка КН №, входящего в состав участка № (единое землепользование) в части смежной с границей земельного участка истца с № (площадь наложения составила 

<

данные изъяты> в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО7

Кроме того, учитывая, что местоположение смежной границы, об установлении которой просит истец, определено в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 по фактически существующему ограждению и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части установления местоположения данной границы согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части границы земельного участка № (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах МО 

<

адрес>, принадлежащего Российской Федерации в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес> (площадь наложения составила 339 кв.м.) по координатам следующих характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах МО 

<

адрес> в части смежной с границей земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес> по координатам следующих характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками № входящего в состав участка №единое землепользование).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>