дело № 2-879/2017

Решение

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 09 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., 

при секретаре: Насибуллиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 102. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № 102, находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком добровольно не было выплачено, хотя срок добровольной выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 26306 руб. 95 коп. было взыскано с ЗАО СК «МАКС» на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Считает, что в пользу ФИО2 с ЗАО СК «МАКС» неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115487 руб. 73 коп. В итоге просит суд взыскать неустойку в размере 74390 руб. 40 коп. (как указано в просительной части иска), расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение против заявленных требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца и представителя ответчика ЗАО СК «МАКС».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус госномер № 102 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Шкода Октавиа госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда и обратился истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана 32163 руб. 95 коп., а также стоимость независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, курьера – 200 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Чишминского районного суда РБ изменено в части размера материального ущерба и постановлено взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 26306 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 439 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26306 руб. 95 коп. должен составлять 115487 руб. 51 коп.: 26306 руб. 95 коп. (невыплаченный добровольно материальный ущерб) :100 = 263 руб. 07 коп. х 439 дней.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу ФИО2 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом просрочки оплаты в течение 439 дней, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах делах имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и истцом на оказание юридических услуг и квитанция об оплате указанных услуг в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, с учетом того, что представители истца не присутствовали ни на одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что решение судом выносится в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО СК «МАКС» в доход государства в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 894 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 3000 рублей, услуг курьера в размере 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 894 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья 

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч. Т. Касимова