Дело № 1-130/2024

(16RS0041-01-2024-000898-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Линевича Д.А.,

при секретарях судебного заседания Реутовой А.Р., Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с тремя пассажирами в салоне, следовал в темное время суток на указанном автомобиле по автодороге по 

<

адрес>, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, двигался в направлении села 

<

адрес>.

ФИО1, в пути следования по автомобильной дороге ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в темное время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, небрежно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требование пунктов: 1.3 Правил - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», 1.5 Правил – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….», 9.1 Правил - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», 1.4 Правил – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, в направлении села 

<

адрес>, управлял вышеуказанным автомобилем, в нарушении пункта 1.5 Правил, создал опасность для движения, чем причинил вред, и пункта 1.4 Правил, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, который двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части из 

<

адрес>, с одним пассажиром в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, находящаяся на заднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, обнаружены телесные повреждения в виде: травм головы, кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области слева; грудной клетки: перелом грудины между 1 и 2 межреберьем, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы ребер справа; 1,2 по около позвоночной линии, 3,4 по передне-подмышечной линии, 6 по среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы ребер слева: 2,3,4,5,6,7 по передне-подмышечной линии, 4,5,6,7,8,9,10 по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры в проекции 4,5,6,7 ребер по передне-подмышечной линии, 4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в прикорневые доли легких с двух сторон; живота: кровоизлияния в прикорневой зоне селезенки, в связки печени, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки с артерии и вены брыжейки, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети брюшной стенки справа; правой нижней конечности: кровоподтек на передней поверхности в средней трети правой голени. Установленные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовались в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета (предметов), в срок от нескольких минут до десятков минут (в короткий промежуток времени) до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, угрожающее жизни состояние (согласно пункту 6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию телесных повреждений и механизм их образования, можно полагать, что не исключена возможность их образования в комплексе одной травмы, полученной в срок и при обстоятельствах отраженных в постановлении.

ФИО1, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.4, 1.3, 1.5, 9.1, Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснив суду, что привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен путем передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, его защитник Гильманов А.В. поддержали ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель Пудянев А.М. согласился с указанным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, выплатив в качестве возмещения 100 000 рублей, а также принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьёй 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – жизнь и здоровье, а также общественные интересы в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинение же вреда жизни ФИО5 само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ не содержат указания на определение того, каким именно способом, подсудимый должен загладить вред нормальной деятельности общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

При этом, ущерб, причиненный потерпевшей, подсудимым возмещен. На вопросы суда, потерпевшая показала, что способ и размер возмещения для неё являются достаточными.

Кроме того, согласно положению пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Судом учитывается и позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности прекращения судами уголовных дел в связи с примирением по делам о преступлениях, причиняющих вред двум объектам, отраженная в Определении от 28 декабря 2022 года № 44-УД22-44-К7. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного лица, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, в настоящее время не представляет какую-либо общественную опасность для общества, то, что он вину признал полностью и деятельно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем имущественного возмещения, и последний, не имея к подсудимому никаких претензий, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает возможным прекратить уголовное дело в порядке статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил перед потерпевшим причиненный вред.

Судом установлены обязательные условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела. 

При этом суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей заявлено до удаления судьи в совещательную комнату, подсудимый не возражает прекращению уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу статьи 76 УК РФ ФИО1, освободить от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>, госномер №, автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, находящиеся на ответственном хранении у собственников – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Постановление вступило в законную силу 14.06.2024.