Дело № 2-6795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «Домостроительный комбинат» о взыскании суммы за переплаченную площадь жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ЯРОФ ЗПП обратился в суд в интересах ФИО6 с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя тем, что ____ между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ____ (1 очередь). Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет 5 368 000 рублей. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщикам объект - трехкомнатную ____ общей площадью ____ кв.м. Согласно акта приема-передачи жилого помещения ____ площадь переданной квартиры составляет 98,9 кв.м., то есть разница в площади квартиры составила 1,9 кв.м., что с учетом стоимости 1 кв.м. составляет 101 585 рублей, переплата по договору. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму за переплаченную площадь жилого помещения в размере 101 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу, из которого 50 % – в пользу ФИО6, 50 % в пользу ЯРОФ ЗПП.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, указала на неправильное исчисление разницы площади и связи с выплатой ответчиком суммы за переплаченную площадь жилого помещения в размере 88 000 руб., отказалась от требований в размере 101 585 руб., однако поддержала требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу, из которого 50 % – в пользу ФИО6, 50 % в пользу ЯРОФ ЗПП, пояснив, что сумма разницы переплаты была перечислена ответчиком истцам после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДСК» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцы ____ обратились в ПАО «ДСК» с претензией, содержащей требования о выплате суммы за переплаченную площадь жилого помещения в размере № руб., в связи с чем, ____ ПАО «ДСК» выплатила истцам требуемую сумму. В связи исполнением ответчиком в добровольном порядке требований истцов, просил суд в иске отказать. 

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

____ между ФИО6 и ОАО «Агентство ДСК», действующим в соответствии с агентским договором от ____ от имени и за счет ОАО ДСК, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ____, (1 очередь). В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщикам объект – жилое помещение общей площадью 94,8 кв.м., стоимостью № руб. 

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 1 и 2 статьи 7).

В соответствии со ст. 4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось конкретное жилое помещение – 3-комнатная квартира, планируемой приведенной площадью объекта с учетом балкона 94,8 кв.м. Указанный договор заключен истцами для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истцы являются потребителем предоставляемых ответчиком услуг. Согласно акту приема-передачи квартиры от ____ и кадастровому паспорту помещения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии» по РС(Я) после окончания строительства (до ремонта и передачи квартиры заявителям), общая площадь общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 93,1 кв.м.

Судом установлено, что ____ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате суммы за переплаченную площадь жилого помещения в размере 88 000 руб., в связи с чем, ____ ПАО «ДСК» выплатила истцам требуемую сумму, что подтверждается платежным поручение № и стороной истца не оспаривается.

При этом, представитель истцов отказалась от требований в размере 101 585 руб., однако поддержала требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу, из которого 50 % – в пользу ФИО6, 50 % в пользу ЯРОФ ЗПП, пояснив, что сумма разницы переплаты была перечислена ответчиком истцам после подачи иска в суд.

Действительно, как следует из штампа Якутского городского суда РС(Я) исковое заявление Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «Домостроительный комбинат» о взыскании суммы за переплаченную площадь жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа поступило в суд ____.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о суммы за переплаченную площадь жилого помещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований дольщиков в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истцы от заявленного иска не отказываются, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований представителем истцов после перечисления ФИО5 ответчиком суммы за переплаченную площадь жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцам после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Более того, в уточняя требования истцов, представитель ЯРОФ ЗПП ФИО3 просила взыскать штраф, исходя из всей причитающейся истцам суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда, уточнив неправильно произведенный расчет и согласившись с суммой в размере 88 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав З-вых как потребителей.

Указанной практики придерживается Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 35-КГ16-3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, застройщиком допущено нарушение прав потребителя его услуг передачей квартиры, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, учитывая перечисление денежных средств за переплату площади квартиры в размере 88 000 руб., заявленной истцами в претензии от ____, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому истцу. 

С учетом вышеизложенного размер штрафа составляет 45 000 рублей, из которых 50% подлежит присуждению в пользу ФИО6 – 22 500 рублей и 50 % в пользу ЯРОФ ЗПП– 22 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, возражая в целом против требований истцов, указывая на добровольность исполнения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

___