Дело № 2-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3-5).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», топливораздаточная колонка (далее по тексту – ТРК). Ответчик, заправив автомашину бензином, оставил заправочный пистолет в бензобаке автомобиля и произвел движение от ТРК, причинив имуществу повреждения в виде: разрыва нижней части ТРК, деформации каркаса ТРК, деформации топливной магистрали от измерителя до раздаточного рукава, повреждения раздаточного рукава, слома носика топливораздаточного крана ТРК, смещения распределительной коробки. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту происшествия. Стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, поврежденного имущества – топливораздаточной колонки, стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг независимого оценщика составила 

<

данные изъяты> руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Определением суда от 13 сентября 2018 года (т.1 л.д.121), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (т.2 л.д.137,147,150).

Представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, собственником которой является ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца – ТРК были причинены повреждения. Общая стоимость работ по ремонту ТРК составила 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате происшествия, с учетом износа на материалы, составила 

<

данные изъяты> руб. Настаивал на взыскании с ответчика суммы с учетом износа на материалы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика (т.1 л.д.117оборот), в судебном заседании с исковым требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.92-94,104-111). При этом ФИО1 не оспаривал сам факт происшествия ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, указав, что повреждение топливораздаточной колонки имело место, когда он, заправив транспортное средство бензином, привел автомашину в движение, при этом не извлек топливораздаточный кран из наливной горловины топливного бака автомобиля. Транспортное средство находится в его пользовании и распоряжении около двух лет. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в установленном законом порядке документы на свое имя он не переоформил, на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины. Считает, что заявленная к взысканию сумма, явно завышена. 

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно указал, что увеличению размера ущерба, причиненного топливораздаточной колонке, способствовало отсутствие разрывной муфты. Кроме того, оператор АЗС, ответственная за технику безопасности, надлежащим образом возложенные на нее обязанности не выполнила. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 148).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом из письменных материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2 (карточка регистрационного учета – т.1 л.д.100). Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был им приобретен по договору купли-продажи у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. В установленном законом порядке переход права собственности на транспортное средство не регистрировался, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автозаправочной станции № в составе: нежилое здание – операторская, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; навес, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., четыре резервуара для хранения нефтепродуктов, емкостью 

<

данные изъяты> куб.м.; трубопровод, длиной 

<

данные изъяты> м и диаметром 

<

данные изъяты> мм, мощение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.134).

Топливораздаточная колонка с инвентарным номером №, расположенная на территории АЗС № по вышеуказанному адресу, поврежденная в результате ДТП, принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71, 196-197), паспорт-свидетельство о поверке (т.1 л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС №, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО1 после заправки топливом автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отъезжая от топливораздаточной колонки, не извлек топливораздаточный кран из наливной горловины топливного бака автомобиля, что привело к повреждению ТРК.

Факт ДТП подтверждается схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222); приложением к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.30 часов в 

<

адрес>, АЗС Лукойл №, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил обрыв топливораздаточного крана. В результате ДТП автомобиль и ТРК получили механические повреждения (т.1 л.д.220); фотографиями (т.1 л.д.156-159), письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., он приехал на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью заправки автомобиля. Оплатив и заправившись, поехал с места, при этом забыл вытащить топливозаправочный кран из топливного бака автомобиля, услышал шум, в зеркало увидел, что повредил топливораздаточную колонку (т.1 л.д.225); объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, работала в ночную смену с 19 час. 30 мин. Примерно в 22 час. 05 мин. на территорию АЗС № заехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который подъехал к топливораздаточной колонке №, из автомобиля вышел молодой человек. После оплаты топлива и заправки автомобиля, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, еще около 5-10 минут не отъезжал от топливораздаточной колонки №, разговаривал с другим водителем. В период времени с 22 час. 15 мин. до 22 час. 20 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сел в свой автомобиль и начал движение, не вынув топливозаправочный кран с топливного бака автомобиля. Проехав несколько метров, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, из него вышел водитель и подошел к ней, представившись ФИО1 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД (т.1 л.д. 223-224). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ (т.1 л.д.221).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.227).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что как такового дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку отсутствует второй участник ДТП, в материалах ГИБДД нет указания на потерпевшего, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением ТРК, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Как указывалось судом выше, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ДТП возможно не только на дороге, но и на прилегающей территории, т.к. движение по ней осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, при этом на территории АЗС водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в связи с чем возникшие отношения следует признать отношениями в области дорожного движения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда они выезжали на АЗС, принадлежащую ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», где было повреждено имущество, принадлежащее истцу. По данному факту был собран материал, взяты объяснения с водителя и оператора АЗС, составлена схема, повреждения имущества зафиксированы.

Определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не опровергает факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не за все нарушения пунктов ПДД РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из подпункта 4 пункта 124 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2015 г. № 873н «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», при заправке автотранспорта на АЗС необходимо соблюдать следующие требования: после заправки автотранспорта горючим водитель обязан установить раздаточный кран в колонку.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночную смену в должности оператора АЗС №. Примерно в 21 час. 30 мин., точное время назвать затрудняется, подъехали двое молодых людей на двух машинах, встали на ТРК № и №. После оплаты, они вернулись к первой колонке и разговаривали. На АЗС нет работников, которые помогают водителям возле ТРК, водители сами вставляют заправочный пистолет в топливный бак, контролируют заправку. После того, как молодые люди побеседовали, водитель со второй колонки сел в автомобиль и начал движение, не вытащив заправочный пистолет из горловины топливного бака транспортного средства. Она пыталась предотвратить порчу имущества, по громкой связи предупредить водителя о том, что он забыл достать пистолет, но водитель ее не услышал. Имуществу АЗС были причинены повреждения, а именно ТРК полностью развернуло, произошел надлом носика пистолета, в самой ТРК был поврежден трубопровод. По данному факту на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Для производства ремонтных работ, ТРК была демонтирована. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1 на АЗС Лукойл. Он стоял на № колонке, ФИО1 – на №. Заправившись, ФИО1 привел транспортное средство в движение, не вытащив заправочный пистолет из бензобака. Оператор по громкой связи объявляла о том, что заправочный пистолет не убран из горловины, но было поздно, т.к. ФИО1 уже начал движение. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели фотосъемку поврежденной ТРК. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, не удалившего заправочный пистолет из горловины бензобака своего автомобиля, и последствиями в виде повреждения топливораздаточной колонки АЗС № имеется прямая причинно-следственная связь.

Из приведенных выше нормативных актов какого-либо запрета на заправку транспортных средств горючим самим водителем автомобиля не усматривается, требования об обязательном оказании услуг по заправке транспортных средств операторами АЗС отсутствуют, поэтому доводы ФИО1 и его представителя о возникновении ущерба по вине сотрудников АЗС, не оказавших услуг по заправке автомобиля ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, оператор АЗС пыталась предотвратить причинение имущественного вреда, предупредив водителя о том, что он не удалил заправочный пистолет из горловины бензобака, объявив об этом по громкой связи. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения сотрудником АЗС возложенных на него обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что причиной причинения имущественного вреда явилось отсутствие разрывной муфты у топливораздаточной колонки, по мнению суда, являются надуманными, т.к. само по себе отсутствие разрывной муфты не находится в прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наступившими последствиями. Разрывная муфта является дополнительной опцией, а не обязательным элементом конструкции, установка которого предусмотрена на законодательном уровне. По своим техническим характеристикам обязательного оснащения топливораздаточной колонки 

<

данные изъяты> данным элементом не требуется.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения ТРК могли быть получены в результате действий иных лиц, как и доказательств того, что на АЗС № оборудование не оснащено необходимыми средствами контроля, защиты, блокировки, обеспечивающими их безопасную работу, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд отклоняет.

Таким образом, ответчиком ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно акту о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены видимые повреждения, сложило корпус ТРК №, надлом носика пистолета ТРК № (т.1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), в лице директора ФИО10., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор № (т.1 л.д.14-19), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту технологического, вспомогательного оборудования, зданий АЗС, АГЗС и нефтебаз, в том числе аварийно-восстановительные работы (п.1.1, 1.3).

АЗС №, расположенная 

<

адрес> входит в Перечень объектов, являющихся Приложением к настоящему Договору (т.1 л.д.19).

Из акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), следует, что всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе аварийный ремонт 

<

данные изъяты> (АЗС №, 

<

адрес>) выполнено на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истцом произведена оплата за ремонт ТРК в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП (

<

данные изъяты>, АЗС №, расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет, с учетом износа на материалы, 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 51-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30-ти календарных дней, перечислить ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сумму причиненного ущерба, вызванного повреждением ТРК, расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 31-32,33-34). Требование Общества до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, оспаривая представленное истцом, заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки АЗС №, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.215оборот). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) ФИО12 На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, топливораздаточной колонки № (

<

данные изъяты>)?» (т.1 л.д. 217-218). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго эксперта для производства экспертизы привлечена ФИО11 (т.2 л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-124), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, топливораздаточной колонки №,№ (

<

данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов и округления составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты ФИО12, ФИО11 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ЮУТПП, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, не подлежащим учету при вынесении решения суда, поскольку составлено без осмотра поврежденного имущества, расчет ущерба при проведении судебной экспертизы производился только на основании фотоматериалов, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Оспаривая экспертное заключение, представитель истца указывает на то, что заключение основано только на фотоматериале, без визуального осмотра поврежденной ТРК до ее восстановления, без учета скрытых работ, в отсутствие которых эксперт не мог составить обоснованного заключения.

Между тем, из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-124) следует, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все копии материалов гражданского дела № 2-1941/2018 на 79 листах, представленные истцом, диск с фотографиями. Дополнительных доказательств, подтверждающих наличие скрытых дефектов, выполнение работ по их устранению, истец ни в ходе судебного разбирательства, ни при производстве экспертизы не предоставил. Таким образом, вопреки доводам представителя истца у эксперта имелись необходимые материалы для проводимого исследования, в связи, с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Кроме того, после поступления в суд экспертного заключения и возобновления производства по делу, представитель истца был ознакомлен с заключением эксперта, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая, что повреждения топливораздаточной колонки соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (поскольку истец, заявляя требования о возмещении ущерба, определял данный размер с учетом износа, впоследствии требования не уточнял и не изменял).

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-28), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30) стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП – ТРК № АЗС №, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд. 

Поскольку исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены частично (на 61,21%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 61,21%.

Истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 2).

Государственная пошлина при цене иска 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» излишне оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены частично (в размере 61,21%), расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.*61,21%).

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейка, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило