дело № 1-168/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000823-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О., 

потерпевшей НАА,

представителя потерпевшей НАА - адвоката Водолаского О.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Глухова С.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» гос. номер «№ двигался со скоростью 60 км/ч в правой полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в условиях достаточной видимости, в вечернее время при ясной погоде.

По пути следования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, повлекшей по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в правой полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, располагая технической возможностью (торможением) предотвратить наезд на пешехода, своевременно не обнаружил на своём пути движение пешехода НВВ, осуществляющего пересечение проезжей части по пешеходному переходу слева-направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 

В результате несвоевременного обнаружения пешехода НВВ, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу НВВ, вступившему на проезжую часть дороги, совершил сближение управляемого им автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер «№» и наезд левой переднебоковой частью автомобиля на уровне капота на пешехода НВВ в область его торса, с последующим его падением на асфальт.

Тем, самым, ФИО1, располагая технической возможностью (торможением) предотвратить наезд на пешехода, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), а именно: пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате совершённого по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия НВВ получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей; тупой травмы головы: участки осаднений кожных покровов по всем поверхностям лобной области с распространением на скуловую область справа, на спинке носа с распространением на правое и левое крыло, в левой щечной области с распространением на скуловую область, в подбородочной области, на волосистой части головы затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области слева, затылочной области, в височные мышцы; ушибленную рану на волосистой части головы в височной области справа; фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния в височной доле справа с распространением на теменную и затылочную доли, в теменной доле справа с распространением на затылочную долю, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка; тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины по задней поверхности грудной клетки слева; тупую травму позвоночника: полный косовосходящий перелом тел 4 и 8 грудных позвонков, полный продольный перелом остистого отростка 8 грудного позвонка; тупую травму таза: участок осаднения кожных покровов в проекции правой подвздошной кости, ушибленную рану в проекции правой подвздошной кости, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, полный поперечный перелом правой лобковой кости, полный разрыв лобкового симфиза; тупую травму верхних конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти, полный поперечный перелом левой лопатки, полный косо-поперечный фрагментарный перелом верхней трети правой плечевой кости; тупую травму нижних конечностей: участки осаднений кожных покровов на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети; кровоизлияния мягкие ткани передней поверхности левого бедра, наружной поверхности правого бедра в средней трети. Осложнения: травматический шок (гистологически-стресс-реакция надпочечника). Смерть НВВ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. 

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом управляемого им автомобилем марки «Лада Гранта» гос. номер «№» на пешехода НВВ и наступлением его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, вину в инкриминируемом преступлении он не признаёт, относится к содеянному негативно. (т. 1 на л.д. 161-164, 179-181)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину он признаёт, в содеянном раскаивается. Фактически отказался от дачи показаний в рамках предварительного следствия, поскольку изначально был введён в заблуждение представителем. Пояснил, что он двигался на автомобиле «Лада гранта» по Второй продольной магистрали в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 - 65 км/ч на разрешённый зелёный сигнал светофора, приближался к перекрёстку и не увидел, как ФИО2 выбежал на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, он появился перед машиной и залетел на капот автомобиля под его управлением. ФИО1 начал тормозить, выбежал из машины, подбежал к нему, также подбежал свидетель, который прощупывал пульс у НВВ Подсудимый не предпринимал никаких действий, потому что, не знал, какие у него травмы, и начал звонить в скорую, но ФИО1 сообщили, что уже вызвали бригаду. 770 000 рублей он передал потерпевшей в счёт возмещения морального и материального вреда, принёс ей извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей НАА, данными ею в судебном заседании, согласно которым, её супруг НВВ помогал дочери делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл после работы и пошёл в квартиру дочери. Примерно в 19 часов он ей позвонил и сказал, что идёт домой. Поскольку его долго не было, потерпевшая пошла искать супруга. Вернувшись домой, она позвонила в скорую помощь и пояснила, что её муж не вернулся домой, ей ответили, что его увезли в ГУЗ КБ № и сообщили номер телефона. НАА позвонила, и врач ей пояснил, что у НВВ травма и он умер. ФИО1 возместил ей моральный вред в размере 500 000 рублей, в размере 250 000 рублей компенсировал траты на похороны и за услуги адвоката, попросил прощения, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет. 

Показаниями свидетеля ЧДВ, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» гос. номер № регион белого цвета, 2022 года выпуска, застрахован в компании «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле имеются надписи «Яндекс еда». Данный автомобиль он сдаёт в аренду. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды указанный автомобиль сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут ему пришло уведомление в сети «Ватсап» о том, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на пешеходном переходе напротив домом № по 

<

адрес>. В указанное время он приехать не смог и попросил работника проехать к месту ДТП. Со слов работника на данном автомобиле имелись сильные повреждения в виде вмятин капота, лобового (ветрового) стекла. (т. 1 л.д.122-124)

Показаниями свидетеля ВСП, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут он находился возле магазина «Магнит», расположенного напротив пешеходного перехода напротив 

<

адрес>, и увидел, что с левой стороны двигались транспортные средства, и в какой-то момент он отвернулся от проезжей части дороги, а спустя 2 секунды услышал глухой стук. Он резко повернул голову и увидел, что автомобиль светлого цвета сбил пешехода. Когда он услышал стук, автомобиль торможение не применял, так как звуков торможения не было слышно. Он позвонил в службу «112» и сообщил, что напротив дома № по 

<

адрес> сбили пешехода, и так как он к нему уже подошёл и стал его осматривать, пояснил в данную службу, что мужчина находится на асфальтированной поверхности весь в крови, оператор приняла данное сообщение. К данному мужчине подошёл водитель светлого автомобиля «Лада Гранта», который находился в нескольких метрах от пешехода. Водитель мер по факту оказания помощи не оказывал. Мужчина - пешеход находился без признаков жизни. (т. 1 л.д.206-208)

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего ИДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДАА, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» гос. номер № регион белого цвета, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, на регулируемом перекрёстке напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода НВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП НВВ доставлен в ГУЗ КБ №, где скончался. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в которых отражены дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП, размеры совершённого наезда на пешехода НВВ автомобилем «Лада Гранта» гос. номер № регион, за управлением которого находился ФИО1 (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЧДВ, в ходе которого изъяты копии документов на автомобиль «Лада Гранта» гос. номер «№», свидетельства о регистрации т/с, страхового полиса серии №, выписки из электронного паспорта транспортного средства №, договора аренды на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ между ЧДВ и ФИО1, за управлением которого находился ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на пешехода НВВ (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе выемки у ЧДВ копии документов на автомобиль «Лада Гранта» гос. номер «М711ОТ 34 регион»: свидетельства о регистрации т/с, страхового полиса серия ХХХ №, выписки из электронного паспорта транспортного средства №, договора аренды на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ между ЧДВ и ФИО1, за управлением которого находился ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на пешехода НВВ (т. 1 л.д. 131-137)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем «Лада Гранта» гос. номер «М711ОТ 34 регион» и совершил наезд на пешехода НВВ (т. 1 л.д. 166-168)

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169, 170);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у НАВ имелись телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей; тупая травма головы: участки осаднений кожных покровов по всем поверхностям лобной области с распространением на скуловую область справа, на спинке носа с распространением на правое и левое крыло, в левой щёчной области с распространением на скуловую область, в подбородочной области, на волосистой части головы затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области слева, затылочной области, в височные мышцы; ушибленная рана на волосистой части головы в височной области справа; фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния в височной доле справа с распространением на теменную и затылочную доли, в теменной доле справа с распространением на затылочную долю, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины по задней поверхности грудной клетки слева; тупая травма позвоночника: полный косовосходящий перелом тел 4 и 8 грудных позвонков, полный продольный перелом остистого отростка 8 грудного позвонка; тупая травма таза: участок осаднения кожных покровов в проекции правой подвздошной кости, ушибленная рана в проекции правой подвздошной кости, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, полный поперечный перелом правой лобковой кости, полный разрыв лобкового симфиза; тупая верхних конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти, полный поперечный перелом левой лопатки, полный косо-поперечный фрагментарный 

<

данные изъяты>

Смерть НВВ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге, по степени выраженности посмертных изменений составляет в пределах 1-х суток.

Принимая во внимание множественность телесных повреждений, характер и тяжесть травмы, морфологические особенности выявленных телесных повреждений можно высказаться, что данные повреждения образовались с применением большой силы, что не исключается при дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 82-87);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью (торможением) предотвратить наезд в заданный момент; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля «Лада Гранта» с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 99-103);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью (торможением) предотвратить наезд в заданный момент; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля «Лада Гранта» с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 220-224)

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании потерпевшей НАА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей НАА - адвокат Водолаский О.И., подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Глухов С.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Цепелева К.О. возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что такое решение не будет соответствовать целям защиты прав и интересов личности и государства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учётом изложенного суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести по неосторожности, не судим, загладил причинённый преступлением вред потерпевшей.

Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда, возмещение вреда НАА не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении смерти по неосторожности близкому родственнику потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Волгоградской области (т. 1 л.д. 182), не судим (т. 1 л.д. 183, 184), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186), соседским окружением и Главой Кузьмичёвского сельского поселения администрации Кузьмичёвского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с похоронами погибшего, и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, совершение преступления впервые.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 оказывает физическую и финансовую помощь маме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются инвалидами III группы, а также бабушке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает активное участие в сборе гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии документов на автомобиль «Лада Гранта» гос. номер «М711ОТ 34 регион», свидетельство о регистрации т/с, страховой полис серия №, выписку из электронного паспорта транспортного средства №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между ЧДВ и ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева