Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-19/2025 (№12-84/2024)

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием защитника-адвоката Долженко Л.А., представившей удостоверение №* и ордер №*

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: *,

на постановление мирового судьи судебного участка №*, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* №* от * года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по причине низкого уровня доказывания виновности водителя, обвинительного уклона при рассмотрении дела, непринятие судом во внимание важных факторов, незаконного отказа в допросе сотрудников ГИБДД. Кроме того, постановление мировым судьей было принято на основании представленных протоколов от * г. (об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС), оформленных инспектором ГИБДД без присутствия понятых и свидетелей. В судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание 10.02.2025 года не явился, извещен надлежащим образом, на своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия. 

Защитник ФИО1 – адвокат Долженко Л.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимания пояснения ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван его состоянием здоровья. Также не обосновано было отклонено ходатайство о вызове сотрудника ДПС. Таким образом, мировым судьей не в полной мере были изучены обстоятельства произошедшего события, что привело к вынесению незаконного решения. 

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Долженко Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №*, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении * от * г. в 00 час. 24 мин. водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с *, по адресу: * двигался *, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. От управления т/с отстранен. В действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола * от * г. основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе * от * г. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая запись с подписью лица.

От управления транспортным средством * ФИО1 отстранен в соответствии с протоколом * от * г.

Процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении ФИО1 произведены в его присутствии с применением видеозаписи, что не противоречит нормам ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, видеозапись приобщена к материалам дела и осмотрена мировым судьей в судебном заседании. 

Перечисленные доказательства положены мировым судьей в основу судебного постановления, при этом каждому из доказательств в постановлении дана надлежащая оценка. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется. Процедура отстранения лица от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проверена. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. 

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях должностных лиц ГИБДД нарушений требований законодательства при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, заявленное защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Доводы защитника-адвоката Долженко Л.А. относительно состояния здоровья ФИО1 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, данные доводы мировой судья обосновано оценил критически, как избранную тактику защиты. Более того, необходимо обратить внимание, что ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, ни ФИО1, ни его защитником не представлено никаких медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО1 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, что соразмерно содеянному.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №*, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* №* от * года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья