Дело № 2-2036/2023 64RS0004-01-2023-001965-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара - пылесоса Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n № в размере 30 545 рублей, неустойки за период с 09 июля 2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (на дату 15 мая 2023 года неустойка составляет 94 994 рубля 95 копеек), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовых расходов за направление претензии в размере 211 рублей 24 копеек, почтовых расходов за направление искового материала в размере 244 рублей 24 копеек, штрафа в пользу ФИО1 в размере 25 % от присужденной судом суммы, штрафа в пользу СРОО «ОЗПП» в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2023 года истец обратилась в СРОО «ОЗПП» с заявлением о защите ее интересов в суде, в котором указала, что 23 мая 2022 года приобрела в магазине ответчика, распложенном по адресу: 

<

...>, товар - пылесос Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n №, стоимостью 30 545 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не находит зарядное устройство. 26 мая 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако заказное письмо 29 июня 2022 года возвращено отправителю. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, его требования ответчиком не удовлетворены. В результате досудебного экспертного исследования, проведенного по заказу истца 28 февраля 2023 года, установлено наличие указанного истцом недостатка в товаре, который носит характер производственного. Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, игнорированию обращения потребителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 рублей.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что ООО «Сеть Связной» признает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы заявленный недостаток нашел свое подтверждение. При этом просит исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку в течение 6 месяцев со дня опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период до 26 июля 2023 года, а штраф не подлежит взысканию. Кроме того, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они по своей природе являются мерой ответственности продавца за допущенное нарушение прав потребителя и не должны приводить к получению потребителем неосновательного обогащения. Также указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку каких-либо нравственных и физических страданий ФИО1 понесено не было, доказательств этому не представлено. Дополнительно просит обязать истца возвратить продавцу товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае нарушения сроков возврата взыскать с него неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического возврата товара.

Процессуальный истец СРОО «ОЗПП», истец ФИО1, ответчик ООО «Сеть Связной» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 мая 2022 года истец приобрел у ответчика робот-пылесос Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n №, стоимостью 30 545 рублей (л.д. 12).

В процессе эксплуатации робота-пылесоса в течение пятнадцати дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток - не находит зарядное устройство.

10 мая 2023 года ФИО1 обратилась в СРОО «ОЗПП» с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав потребителя, нарушенных ООО «Сеть Связной» (л.д. 5).

26 мая 2022 года истец направил ответчику ООО «Сеть Связной» по адресу, указанному кассовом чеке для направления претензий: 

<

...>, претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, которая 29 июня 2022 года была возвращена отправителю (л.д. 13, 14, 15).

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 17 июля 2023 года № 86-64-2023 (л.д. 56-87) следует, что в представленном роботе-пылесосе Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n №, имеется недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении: пылесос не возвращается на зарядную док-станцию (Charging Dock) и остается на месте. Каких-либо других недостатков или дефектов робота-пылесоса, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка робота-пылесоса в виде того, что он не возвращается на зарядную док-станцию (Charging Dock), является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы док-станции, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток робота-пылесоса в виде того, что он не возвращается на зарядную док-станцию (Charging Dock), образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, определить более точное время, место и обстоятельства образования недостатка в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Данная неисправность устраняется полной заменой док-станции на аналогичную, технически исправную, без применения пайки. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра составляет 2 330 рублей (стоимость док-станции в сборе 2 330 рублей). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии необходимой, технически исправной комплектующей составит примерно 30 минут. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, намеренного повреждения, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. В связи с тем, что конструкция док-станции имеет блочный характер и крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д., без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно производилась ли замена какой-либо комплектующей док-станции и ее точные идентификационные данные, в виду отсутствия научно-обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов контрафактности (нечетная полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка, и т.д.), у предоставленной на исследование док-станции, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в док-станции, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Среднерыночная стоимость пылесоса Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n № на день составления экспертного заключения составит 26 045 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, истец, как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 30 545 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, обратившись к продавцу с письменным требованием об этом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Исходя из содержания искового заявления, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем (1 % от 30 545 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес отправителя 29 июня 2022 года, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 10 июля 2022 года.

В своих возражениях ответчик просит отказать в начислении неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» и положения Закона о банкротстве, а также указывает, что в связи с введением определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения неустойка подлежит расчету за период до 26 июля 2023 года, а штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем при введении моратория с 01 апреля 2022 года правоотношения между сторонами возникли в мае 2022 года, сроки исполнения требований потребителя ответчиком нарушены в июле 2022 года, обязанность выплаты неустойки возникла также в июле 2022 года, в связи с чем положение о моратории в данном случае не применимо.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения (л.д. 102-103).

При таком положении неустойка подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» за период с 10 июля 2022 года до 26 июня 2023 года.

С учетом изложенного суд полагает правильным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости робота-пылесоса отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением по истечении длительного периода времени с момента обнаружения недостатка товара, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 10 июля 2022 года по 26 июня 2023 года в сумме 10 751 рубль 84 копейки исходя из расчета: 30 545 рублей х 0,1 % х 352 дня.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены ответчиком до настоящего времени, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «Сеть Связной» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 %.

В связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 114 рублей 84 копеек, в пользу СРОО «ОЗПП» - 2 114 рублей 84 копеек ((30 545 рублей + 10 751 рубль 84 копейки + 1 000 рублей) х 10 %) х 50 %).

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с введением определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения штраф не подлежит взысканию.

Согласно названному судебному акту заявление должника ООО «Сеть Связной» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 07 марта 2023 года (л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату потребителю денежных средств за некачественный товар (26 мая 2022 года истцом направлена ответчику претензия) возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, ООО «Сеть Связной» не подлежит освобождению от ответственности в виде штрафных санкций за нарушение указанного обязательства.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком заявлено о возврате потребителем товара в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара в случае его невозврата, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства истцом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения сторонами выгоды вследствие недобросовестного поведения, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату робота-пылесоса Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n №, в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата товара в полной комплектации, с нее подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 30 рублей 55 копеек за каждый день просрочки.

28 февраля 2023 года ИП ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора было проведено независимое экспертное исследование, из заключения которого следует, что в пылесосе Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n № на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности установки пылесоса на зарядку, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости в места изолированные от ее присутствия, механических повреждений, а также прочих следов нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в устройстве (л.д. 16-23). Стоимость проведения независимого экспертного исследования составила 15 000 рублей (л.д. 24).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данного досудебного экспертного исследования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом.

В связи с этим проведение досудебного экспертного исследования о причинах возникновения в товаре недостатка не являлось для истца необходимым условием для получения соответствующего доказательства и его предъявления в суд.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебного экспертного исследования не являлись необходимыми ни для подачи претензии ответчику, ни для обращения в суд, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы согласно счету на оплату № 86-64-2023 от 17 июля 2023 года составила 28 000 рублей (л.д. 90). Вместе с тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы ответчиком не оплачено (л.д. 89).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ООО «Сеть Связной» в размере 211 рублей 24 копейки, а также на направление ответчику искового материала в размере 244 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 14, 26).

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 455 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 738 рублей 91 копейки (1 438 рублей 91 копейка по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - пылесоса Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n №, в размере 30 545 рублей, неустойку за период с 10 июля 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 10 751 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 114 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 455 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 114 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) пылесос Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n №, в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товара - пылесоса Dreame Bot Robot Vacuum and Mop 09 Max s/n №, в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) за каждый день просрочки неустойку исходя из 0,1 % от стоимости товара, что составляет 30 рублей 55 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 738 рублей 91 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья Т.С. Ефремова