Дело № 2-4708/2023

УИД - 27RS0001-01-2023-004652-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Я.О. Астаховой

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца –ФИО1- ФИО2,

представителя ответчиков - администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО3,

представителя ответчика - МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время движения образовался пропал проезжей части под ТС истца «Тойота Функарго», г.р.з. №. В сущности ДТП заключалось в следующем: при обвале проезжей части дороги автомобиль повреждения. Прибывшим на место сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство получило повреждения. Инспектором зафиксирован обвал 2.5 метра –ширина, 2.6 метра –длина. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в адрес экспертного заключения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составило 147 500 руб. Учитывая вышеизложенное, следует, что законодательством РФ обязанность по содержанию автомобильных дорог городских округов возложена на органы местного самоуправления. Соответственно ущерб, причиненный участнику дорожного движения, в результате ненадлежащего содержания автодороги, должен возмещаться органом местного самоуправления за счет средств казны. 

Просит взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере 147 500 руб., в том числе расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9 400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 4 150 руб.

Определением суда в протокольной форме по данному делу в качестве соответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суда рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного истцу ущерба, с виновных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства ФИО3, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что администрация 

<

адрес>, Управление дорог не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку розлив воды на дорогу произошел не по их вине.

В судебном заседании представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО4, представила письменный отзыв, пояснила, изложенное в нем, исковые требования не признала. Пояснила, что заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены, просила их снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчиков - администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, представил письменные пояснения, поддержал, изложенное в них, указав, что администрация 

<

адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, не являются надлежащими ответчиками.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время движения образовался пропал проезжей части под ТС истца «Тойота Функарго», г.р.з. № 

Из паспорта транспортного средства серия № следует, что автомобиль «Тойота Функарго», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Данные обстоятельства, а также факт ДТП с причинением механических повреждений ТС, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки в виде ямы по проезжей части (провал) длина -2,6 метра, ширина 2,5 метра.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что согласно информации, предоставленной ДМС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДАСиЗ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УДиВБ от ДД.ММ.ГГГГ провал проезжей части образовался из-за ненадлежащего содержания канализационной сети, расположенной под проезжей частью, правообладателем которой является МУП 

<

адрес> «Водоканал».

Кроме того, МУП 

<

адрес> «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Управление административно-технического контроля администрации 

<

адрес> за получением ордера (разрешения) на производство земляных работ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно п.4.7.1. Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>» утвержденные решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, в том числе обязаны: в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии одного метра по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами; в случае образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений немедленно принимать меры по их ликвидации.

Таким образом, правообладателем канализационной сети, из-за которой произошел провал проезжей части, является МУП 

<

адрес> «Водоканал», которое, на основании вышеизложенных норм, было обязано осуществлять надлежащее содержание инженерной сети.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на МУП 

<

адрес> «Водоканал», поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что предприятием МУП 

<

адрес> «Водоканал», проводились работы на проезжей части в месте спорного ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В связи с установлением вины в причинении вреда имущества истцу ответчиком МУП 

<

адрес> «Водоканал», гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб не может быть возложена на ответчиков администрация 

<

адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

Вышеуказанное заключение эксперта, ответчиком МУП 

<

адрес> «Водоканал» не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При проведении экспертизы, экспертом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. 

Таким образом, с ответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал», подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 147 500 рублей.

Кроме этого в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 9 400 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с МУП 

<

адрес> «Водоканал» в размере 4 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, характер и объем рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, при этом, иск удовлетворен, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебных расходы, с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении указанных расходов в размере 12 000 руб., поскольку именно данный размер соответствует принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 4 150 руб. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований к администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2023.

Председательствующий Я.О. Астахова