РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти 

Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещения ущерба в размере 75000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2450 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE г/н О № наезд на пешехода ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил многочисленные нарушения ПДД РФ, а именно:

- ФИО3 допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ;

- ФИО3 совершил нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- ФИО3 допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- ФИО3 допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ;

- ФИО3 допустил нарушение п. 2.7. КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования № от 10.03.2018г. выявлено устойчивое состояние опьянения у ФИО3 на момент совершения события ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения обратилась потерпевшая ФИО5

По данному ФИО2 случаю на основании заявления, заключения эксперта №Т от 22.06.2018г., выписного эпикриза от 02.04.2018г., заказ-нарядов на оказание платных услуг, квитанций и чеков, ФИО2 акта ООО «ФИО2» выплатил Потерпевшей ФИО5 ФИО2 возмещение в размере 75 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия (исх. № от 30.11.2018г.) о выплате ФИО2 возмещения в порядке регресса, однако письмо вернулась, поэтому претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынежден обратится в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщал.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений на направленные судебные извещения следует, что судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему ФИО2 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему ФИО2 выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении ФИО2 случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE г/№, совершил наезд на пешехода ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил многочисленные нарушения ПДД РФ, а именно:

- согласно определения № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2018г., ФИО3 допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и возложена на виновника постановлением № от 20.03.2018г. по делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.03.2018г. установлено, что ФИО3 совершил нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 18.07.2018г. установлено, что ФИО3 допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

-согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.03.2018|Г. ФИО3 допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ;

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении установлено, что ФИО3 допустил нарушение п. 2.7. КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 10.03.2018г. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования № от 10.03. 2018г. выявлено устойчивое состояние опьянения у ФИО3 на момент совершения события ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения обратилась потерпевшая ФИО5

По данному ФИО2 случаю на основании заявления, заключения эксперта №Т от 22.06.2018г., выписного эпикриза от 02.04.2018г., заказ-нарядов на оказание платных услуг, квитанций и чеков, ФИО2 акта ООО «ФИО2» выплатил Потерпевшей ФИО5 ФИО2 возмещение в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты ФИО2 возмещения.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия (исх. № от 30.11.2018г.) о выплате ФИО2 возмещения в порядке регресса.

Однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 1064,1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ФИО2 возмещения в порядке регресса в размере 75000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченные истцом, в размере 2450 уб. 

На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» сумму ФИО2 возмещения в порядке регресса в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.П. Андреев