Судья Савкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лебедянь 03 июля 2018 года 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Исаевой,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Федотенко Т.Ю.,

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> Колотвинова А.А., 

<

данные изъяты> 

потерпевшей ФИО8, ее представителя – адвоката Шаповаловой Е.Н. 

<

данные изъяты>

при секретаре Т.Н.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Е.А.Клышникова Е.А. на приговор мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства;

зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу ст.72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательно определен срок наказания 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней исправительных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определена судьба вещественных доказательств и принято решение по предъявленному гражданскому иску.

Исследовав содержание приговора, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8, апелляционного представления помощника прокурора 

<

адрес>, выслушав потерпевшую ФИО8, представителя потерпевшей адвоката Шаповалов поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора 

<

адрес> Федотенко Т.Ю., поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8; осужденного ФИО1, его защитника Колотвинова А.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления помощника прокурора,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении:

- незаконного проникновения в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в жилище против воли проживающего в нем лица – ФИО8 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) по адресу : 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ ;

- умышленном причинении потерпевшей ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в городе 

<

адрес> в указанный период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 более строгое наказание, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью, поскольку судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО1, который имеет задолженность по выплате алиментов на ребенка и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клышников Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор в резолютивной части, полагая, что имеет место неправильное применение уголовного закона, так как осужденному ФИО1 фактически дважды назначено окончательное наказание, что является недопустимым, поскольку судом первоначально назначается наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, а второй раз в виде 4 месяцев 6 дней исправительных работ без указания процентов, подлежащего удержанию из заработной платы осужденного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1 потерпевшей и государственным обвинителем не обжалуется.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью относимых и допустимых доказательств собранных по делу, которая судом обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению судом первой инстанции проверены, учтены требования ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, установлены обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, участковым МОМВД России «

<

данные изъяты> отрицательно, компенсировал потерпевшей моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>

При назначении наказания по каждому из преступлений, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.61 ч.ч.1-2 УК РФ обоснованно учитывал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, компенсацию морального вреда потерпевшей, наличие постоянного места жительства и наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 следует, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из объяснений в апелляционной инстанции потерпевшей ФИО8 и осужденного ФИО1, следует, что осужденный постоянно оказывал материальную помощь по воспитанию ребенка в добровольном порядке и выплачивал алименты на его содержание до ДД.ММ.ГГГГ года. В последующий период ФИО1 не выплачивал алименты, поскольку был задержан, содержался под домашним арестом, находясь под следствием не имел возможности трудоустроиться. 

Довод жалобы потерпевший о том, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, не может быть признан отягчающим обстоятельством.

Выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначении наказания по каждому преступлению с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 56 УК РФ и положений ч.1 ст. 62 УК РФ являются обоснованными и законными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных осужденным, и в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ по каждому преступлению путем частичного сложения наказаний, с назначением окончательного наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно зачтено в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит исчислению из расчета за один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указан вид и размер назначенных основных наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Оснований для изменения приговора не имеется, поскольку нарушений требований правил назначения наказания, УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в третьем абзаце судом первой инстанции после зачета в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу ст.72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей три дня исправительных работ, излишне указано на окончательное определение срока наказания 4 (четыре) месяца 6 (дней) исправительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда «окончательно определить срок наказания 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней исправительных работ», чем удовлетворить представление прокурора об изложении третьего абзаца резолютивной части приговора, с исключением изложенного указания суда.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 24 мая 2018г. в отношении осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части приговора, после зачета в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, силу ст.72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, указание «окончательно определить срок наказания 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней исправительных работ», чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, установлено главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья Л.В. Исаева.