Судья Позднякова Т.Н. Дело №22-476/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 27 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

защитника - адвоката Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 октября 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 ноября 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 ноября 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

11 мая 2019 года с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак М № регион, осуществляя на нем движение до момента его остановки сотрудниками ДПС вблизи дома 1 «а» по проспекту Энтузиастов г.Курска. 

В ходе беседы сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего 11 мая 2019 года он был доставлен в помещение Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску по адресу: 

<

...>, где в 20 часов 11 мая 2019 года был отстранен от управления транспортным средством, а в 20 часов 20 минут при проведении освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» номер прибора ARAL - 1640, в присутствии понятых, у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л, с чем ФИО2 согласился, однако, отказался от подписи в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в ходе дознания по делу не установлено подлежащее доказыванию и имеющее значение для уголовного дела место совершения преступления. 

Полагает, что имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 11 мая 2019 года отражают некорректную информацию, что было установлено в зале судебного заседания и сторонами не оспаривалось, а именно, что он управлял транспортным средством по адресу Студенческая, дом 7А, этот же адрес указан и как место остановки автотранспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак М № регион. 

Ссылаясь на показания свидетелей Д.Д.В. и Г.Д.В., которым по его мнению, суд не дал надлежащей оценки, отмечает, что в материалах уголовного дела фигурируют несколько мест, где, якобы, было совершено им преступление, что ведет к различному толкованию изложенных в обвинении обстоятельств. Эти противоречия напрямую отражены в доказательствах стороны обвинения и не могли позволить суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем доказательствам по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит информации, по каким причинам одни доказательства, предоставленные стороной обвинения, были приняты во внимания судом и положены в основу приговора, а другие доказательства со стороны защиты не нашли в нем своего отражения.

В частности, оспаривает обоснованность принятия в качестве доказательства его вины протокола осмотра предметов - CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

...> на котором невозможно идентифицировать марку, цвет, государственный регистрационный номер автомобиля, человека, управлявшего автомобилем.

Считает, что логичные и обоснованные доказательства стороны защиты, а именно, показания свидетелей П.Л.В. JI.B., С.О.И., Ш.А.М., которые, кроме того, подтверждают друг друга и его, ФИО2, показания, опровергают доказательства стороны обвинения, которые по своей сути являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что неустранимые сомнения в его виновности в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должны толковаться только в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегирева Д.Е. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Лукьянчикова И.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просила приговор отменить, оправдать ФИО2

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд находит приговор суда законным и обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

ФИО3 и ФИО4 - инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснявших о том, что 11 мая 2019 года во время несения службы, примерно в 18 часов 55 минут, после получения сообщения по радиосвязи о необходимости оказания помощи экипажу ДПС по адресу: 

<

...>, и прибытии на место было установлено, что сотруднику ДПС ФИО5 оказывает неповиновение водитель автомобиля Фольксваген Туарег, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения; водитель был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, была установлена его личность, им оказался ФИО2, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение которого не было сдано в подразделение ГИБДД, штрафы не оплачены. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который он подписывать отказался; а также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «ALCOTEST» установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л., но от подписи акта освидетельствования на состояние опьянения последний отказался. При этом в протоколе об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ФИО2 собственноручно записал о том, что он выпил пива, сел за руль заехать во двор; 

указанные обстоятельства свидетель ФИО4 подтвердил в ходе проведения проверки показаний с выходом на место;

свидетеля ФИО5 - командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, из которых следует, что 11 мая 2019 года, около 19 часов, во время движения на служебном автомобиле по ул.Студенческая г.Курска, его внимание привлек автомобиль марки Фольксваген Туарег, за рулем которого находился осужденный; он стал осуществлять движение за данным автомобилем, а когда подал сигналы водителю об остановке, увидел, что как только автомобиль остановился, ФИО2 перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, а пассажир с переднего сидения - на водительское место.

По внешним признакам ФИО2 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему покинуть салон автомобиля и проследовать с ним в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, но на его неоднократные требования ФИО2 не реагировал, оказывал неповиновение. Он вызвал помощь, на место происшествия прибыл экипаж ДПС и ФИО2 был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску для дальнейшего разбирательства, где было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения; что согласуется со сведениями, изложенными в рапорте указанного свидетеля от 11 мая 2019 года;

свидетеля Г.Д.В., согласно которым 11 мая 2019 года, примерно в 18 часов 50 минут, когда он на своем автомобиле выезжал с территории двора дома 7 по ул. Студенческая г.Курска, навстречу ему, создавая помехи движению, с проезжей части выехал автомобиль марки Фольксваген Туарег регистрационный знак № темного цвета, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина, который, когда автомобиль остановился, перелез со своего водительского сидения на заднее пассажирское, а женщина-пассажир с переднего сидения перелезла на водительское место. Затем к данному автомобилю подошел сотрудник ДПС, открыл заднюю пассажирскую дверь и стал беседовать с водителем автомобиля, который отказывался покидать салон автомобиля и выполнять требования сотрудника ДПС. Затем к ним присоединился еще один мужчина, который был в данной машине, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он решил вмешаться, подошел к данному мужчине и отвел его в сторону от сотрудника ДПС. Водитель автомобиля оказывал сотруднику ДПС неповиновение, а именно, отталкивал, хватал за форменную одежду и не хотел идти в служебный автомобиль. Он в это время не подпускал второго мужчину к сотруднику ДПС. Через некоторое время к месту происшествия прибыл еще один экипаж ДПС, который стал оказывать помощь сотруднику ДПС, остановившему вышеуказанный автомобиль;

 допрошенный в суде свидетель Ч.О.В., и свидетель К.Ю.А., показания которого были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, подтвердили законность проведения следственных действий и достоверность сведений, отраженных в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые удостоверены их подписями. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в протоколе об отстранении ФИО2 от управления автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № регион от 11 мая 2019 года, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2019 года, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения – по показаниям прибора «Alcotest 6810» 1,16 мг/л.;

в протоколе осмотра документов от 11 июля 2019 года, согласно которым был осмотрен результат прибора алкотектора «ALCOTEST 6810» от 11 мая 2019 года, тест № 4493 от 11 мая 2019 года, который постановлением от 11 июля 2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и других документах, содержание которых приведено в приговоре. 

 При этом, постановлением от 11 мая 2019 года производство в отношении ФИО2 в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прекращено, в связи с передачей в органы дознания, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены судом и на основании приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> содержащейся на CD-R диске, на которой видно, как по проезжей части с открытым водительским боковым стеклом, проезжает автомобиль темного цвета по типу кроссовера, за рулем которого находится мужчина среднего телосложения, одетый в свитер в черно-белую полоску; за данным автомобилем проезжает служебный автомобиль ДПС, за рулем которого находится сотрудник ДПС.

 При этом, судом сопоставлены одежда и внешний вид лица, управлявшего автомобилем, что зафиксировано на фото, с одеждой, в которой находился осужденный, а потому доводы жалобы о невозможности идентифицировать лицо, управлявшее автомобилем, состоятельными не являются и во внимание приняты быть не могут. 

 О привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют приобщенные к делу копии судебных решений:

 постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 октября 2014 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

 постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 ноября 2014 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

 постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 ноября 2014 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности ФИО2 в его совершении. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ; при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, дав им критическую оценку, включая показания как самого осужденного, не признавшего себя виновным и утверждавшего в судебном заседании, что автомобилем управляла его сожительница П.Л.В., так и свидетелей П.Л.В. и С.О.И., на которые ссылается сторона защиты, о том, что именно П.Л.В. 11 мая 2019 года в вечернее время управляла транспортным средством марки Фольксваген Туарег, когда его остановил сотрудник ДПС. 

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств, согласно которым ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, 11 мая 2019 года примерно в 18 часов 45 минут, находясь на ул.Студенческая г.Курска, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. 

При этом, доводы стороны защиты, что автомобилем при выезде из гаража управляла его сожительница П.Л.В., являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления, где ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, установлено верно, при этом, указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и постановлении о прекращении административного производства об управлении осужденным автомобилем по адресу: 

<

...>, основанием для отмены приговора суда служить не может, так как в ходе досудебного производства вынесено постановление об уточнении места остановки транспортного средства – вблизи дома 1А по проспекту Энтузиастов г. Курска (том 2 л.д.171). 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных доказательств, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в достаточной степени учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, объяснение до возбуждения уголовного дела, признанное в качестве явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, причем не в максимально возможном размере.

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющих не применять указанное дополнительное наказание, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова