Дело № 2-2236/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 г., 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании совместной собственностью супругов 36/100 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер «В» общей площадью 100,1 кв.м., жилой - 55,9 кв.м., жилого дома литер «Д», «д» «под/д», «д3» общей площадью 50,3 кв.м, жилой - 31,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № номер объекта № расположенного на земельном участке, площадью 727 кв.м.; прекращении права собственности ФИО3 на 36/100 доли домовладения; разделе супружеского имущества, признании права общей долевой собственности на половину доли от 36/100 доли домовладения, уменьшив долю ФИО3 с 36/100 доли до ее половины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что состоял с ответчицей в браке ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака было приобретено недвижимое имущество - 36/100 доли дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчицы. Просил учесть, что будучи в браке он с ответчицей совместно работал на вещевом рынке, изначально оба были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, но это было экономически не выгодно и регистрация ИП на его (истца) имя было закрыто, однако, совместная деятельность продолжалась – он (истец) либо сам, либо совместно с ответчицей постоянно выезжали за границу (Польша, Турция, Венгрия и др.) с целью приобретения товара и последующей продаже на рынке. Уточнил, что выезд за границу в тот период подтверждается наличием семи заграничных паспортов с отметками въезда и выезда из страны. Пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г он изменил направление деятельности – стал приводить автомобили из-за границы для продажи, затем стал заниматься перепродажей автомобилей на авторынке, доход с продажи авто составлял порядка 1.500-2.000 долларов за каждый автомобиль. Показал, что все заработанные деньги приносил домой, распределяли денежные средства совместно с супругой. Последние 2-3 года занимался продажей овощей и фруктов на продуктовом рынке на 

<

адрес>. Подтвердил, что в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в Грузию к родственникам, но, учитывая, что попал в ДТП, то вернулся домой в мае ДД.ММ.ГГГГ; уточнил, что поскольку после дефолта в августе ДД.ММ.ГГГГ г в семьей было более 22.000 долларов, то семьей было принято решение о том, что возможно поехать в Грузию; из этих денег был приобретен ответчицей автомобиль. Считал, что спорный дом является совместным имуществом и доли их являются равными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме, произвести раздел совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ответчица возражала против иска, пояснила, что в период брака истец не работал, вел асоциальный образ жизни, находился на ее иждивении. Подтвердила, что истец занимался покупкой и продажей автомобилей, привозил сначала из Германии, затем из Калининграда, Москвы и Литвы. Деньги за вырученные от продажи автомобили она не видела, на какие цели они тратились ей не известно. Указала, что после ссоры и принятием решения о прекращении семейных отношений истец весной ДД.ММ.ГГГГ г уехал в Грузию на постоянное место жительство, но после того, как ей сообщили о том, что супруг попал в аварию и разбился, она поехала, увидела, что у не было незначительные ушибы, привезла домой в г. Краснодар; подтвердила, что истец отсутствовал 2- 4 месяца. Просила учесть, за период отсутствия супруга она купила автомобиль и собрала деньги на приобретение спорного дома. Просила учесть, что на свое имя она оформила потребительские кредиты на сумму в размере 200.000 руб., 150.000 руб. и 1.078.200 руб. для проведения реконструкции и ремонта дома, погашала кредиты самостоятельно. Указала, что приобретенный ею в период брака автомобиль истец продал, деньги от продажи не верн

<

адрес> учесть, что ответчик постоянно оказывал на нее моральное давление, угрожал забрать младшего ребенка и увезти в Грузию. Просила в иске отказать, считала, что спорная доля в доме не является совместным имуществом, а является ее личным имуществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знает истца, который поддерживал дружеские отношения с его (свидетеля) отцом, который в настоящее время умер. Со слов своего отца знает, что истец и отец торговали на вещевом рынке в период с ДД.ММ.ГГГГ., затем последующие 3 года истец продолжал торговать, а вместо отца (свидетеля) торговал его (отца) брат. Со слов своего отца ему так же известно, что истец ездил за границу, закупал товар, так же привозил товар из Москвы и Пятигорска, а И. (супруга истца) продавала товар на рынке; отец (свидетеля) говорил, что истец много работал. Показал, что лично видел истца в ДД.ММ.ГГГГ году на вещевом рынке, он (свидетель) со своей мамой и сестрой приходили и покупали у истца и его супруги вещи. Показал, что лично знает, что истец перешел работать на авторынок, занимался куплей- продажей автомобилей, перегонял их из Тольятти, Москвы, а затем перепродавал; свидетель лично видел истца на авторынке в ДД.ММ.ГГГГ г, истец помог ему (свидетелю) в выборе автомобиля. Спустя время истец перешел работать на овощной рынок, он (свидетель) его периодически видел на оптовом рынке, тот закупал товар для перепродажи на овощном рынке. У истца две дочери, он семейный человек, всегда уезжал домой с полными пакетами продуктов. ФИО1 отзывчивый и доброжелательный, не агрессивный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с истцом более трех лет, торгуют на одном овощном рынке. В настоящее время истец торгует овощами и фруктами, сам закупает товар. Охарактеризовал истца как спокойного, отзывчивого человека. Показал, что у ФИО10 есть дочь, он к ней очень хорошо относиться, не смотря на семейные разногласия. После разлада в семье очень сильно переживал, находился в депрессии. Показал, что истец всегда работал, что бы содержать семью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знакома с истцом более четырех лет, торгуют на одном рынке овощами и фруктами; лично знает, что истец самостоятельно закупает товар, работает ежедневно. В уголке потребителя на торговой точке истца висят документы на имя И., его бывшей супруги, свидетельство о постановке на налоговый учет как ИП ФИО3 Знает истца только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения и агрессии никогда не видела. Видела, как он после работы покупал продукты домой для семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что знаком с истцом, работали вместе на автомобильной рынке, более тесно стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истец гонял автомобили из Литвы, затем готовил их на продажу и перепродавал. Со слов истца ему известно, что на вырученные от продажи автомобилей деньги покупал новые автомобили для реализации, а так же закупал вещи для продажи на вещевом рынке, где торговала супруга истца. Со слов истца известно, что в 2013-2014гг истец собирался делать в доме ремонт, пристраивать комнату для детей, утеплять второй этаж. Так же истец неоднократно рассказывал ему (свидетелю) о необходимости оплаты за обучение детей, за работу мастера по ремонту дома. О том, что истец выезжал в Грузию один раз ему известно так же со слов истца. Уточнил, что никогда не видел истца пьяным, агрессивным. О своей семье, супруге всегда говорит положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знакома с истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., работали вместе на вещевом рынке. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. она постоянно видела их на рынке. И. была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, у нее было несколько мест для реализации, где она (ответчица) работала сама и нанимала 4-5 реализаторов. Для закупки товара ответчица ездила сама в ОАЭ, Турцию; уточнила, что истец как то раз ездил за товаром. В ДД.ММ.ГГГГ в семье случился скандал, истец уехал в Грузию, отсутствовал пол года, за это время ответчица была вынуждена выйти на работу, хотя младшей дочери не исполнился еще год. За время отсутствия истца ответчица купила автомобиль. Со слов ответчицы, ей известно, что из Грузии пришла телеграмма, о том, что истец попал в аварию и лежит при смерти, ответчица поехала и привезла истца домой. Считала, что истец не работал, а создавал видимость своего присутствия на торговой точке, в основном ходил по рынку и общался со своими «земляками». С ДД.ММ.ГГГГ. истец пригонял автомобили из Литвы и перепродавал в России, но со слов ответчицы ей известно, что денежные средства, полученные от продажи авто, направлялись на приобретение других авто. Показала, что истец употреблял спиртные напитки, кидался на И. два раза, из-за этого она убегала с детьми из дома, но утром истец приезжал и просил прощение за свое поведение. Когда истец выпивал, то становился агрессивным, неадекватным, но в трезвом состоянии вполне нормальный человек. Считала, что семейный бюджет у них был раздельный, поскольку ответчица самостоятельно заработала на автомобиль, дом, взяла кредиты на ремонт, все поездки истца в Грузию оплачивала ответчица, так же покупала подарки его родственникам. Со слов детей И., ссоры в доме происходили из- за того, что та не давала истцу денег. И. жалела супруга, после аварии у него часто болела голова. Пояснила, что знает о том, что истец сейчас работает на овощном рынке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что истец приходится ей отчимом, ответчица матерью. Пояснила, что истец становился агрессивным в состоянии опьянения, боялась его с детства, т.к. он относился к ней и маме очень плохо, бил их, угрожал, скандалил. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать с отчимом разошлись, мама наняла им няню, а сама вышла работать на рынок, работала без выходных. Спустя некоторое время истец с ответчиком снова стали жить вместе, первое время жили нормально, переехали в дом, но вновь начались скандалы. В период брака истец не работал, с ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе их дома стали появляться и исчезать машины, со слов матери, узнала, что истец пригонял их для перепродажи. Последние пять лет истец не работал, болел, постоянно лечил спину, на момент развода истец проработал 2-3 месяца на овощном рынке. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она (свидетель) проживает отдельно от истца и матери, т.к. вышла замуж. Показала, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ гг самостоятельно оплачивала за ее (свидетеля) обучение, затем с ДД.ММ.ГГГГ г за обучение младшей сестры, погашала кредитные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пояснить о том, из каких источников ей известно, что ответчица производила платежи за счет личных средств, не смогла. Указала, что ей не известно, за счет каких денежных средств приобретался спорный дом ввиду ее малолетнего возраста. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г ремонт дома закончился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО3 знает с 2008 г., познакомились на вещевом рынке, с ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что ответчица работала без выходных, оплачивала за обучение дочерей, платила налоги, арендную планут, покупала продукты в дом; истец не работал, со слов ответчицы истец всегда болел – то спина, то голова. Показала, что отношения между истцом и ответчиком были натянутые, со слов ответчицы и ее дочерей, ей (свидетелю) известно, что истец в состоянии опьянения вел себя не адекватно, агрессивно. Со слов ответчицы ей известно о том, что истец торговал на овощном рынке, приносил в дом гнилые продукты. Так же со слов ответчицы ей известно, что ответчик в семью деньги не приносил. Показала, что ответчица в 2014г. взяла потребительский кредит на реконструкцию дома и самостоятельно его погашала, перезанимала деньги у знакомых, но платежи вносила без просрочек. 

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно договору купли – продажи от 28.01.2000 г., ФИО3 купила 36/100 доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 727 кв.м.; на указанном земельном участке расположены: жилой дом общей площадью 100,1 кв.м., жилой - 55,9 кв.м., жилого дома с пристройками общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 31,5 кв.м. (п. 1); отчуждаемая доля продана ФИО3 за 60.000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора (п. 2); указанный договор зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним 17.02.2000 г (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (абз. 1).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома лит. «В» общей площадью 100,1 кв.м., жилой - 55,9 кв.м., жилого дома с пристройками лит. «Д», «д», «п/д», «д3» общей площадью 50,3 кв.м., жилой 31,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3 - 36/100 доли, ФИО16 - 64/100 доли (л.д. 9). 

Обсуждая доводы ответчицы о том, что истец не работал по не уважительным причинам, уезжал в Грузию и спорный дом приобретен за счет ее личных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании ответчица не оспаривала то обстоятельство, что истец выезжал в Грузию в начале весны 1999 г и вернулся через 2-4 месяца, где истец попал в ДТП. Ответчица в судебном заседании не опровергала пояснения истца о том, что после дефолта в августе 1998 г в семье было более 22.000 долларов США. Суд считает, что отсутствие истца в течение 4 месяцев не может быть расценено как не участие истца в приобретении спорного дома.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, которая показала, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г работали вместе на вещевом рынке; свидетеля ФИО8, который показал, что со слов своего отца знает, что истец вместе с супругой торговали на вещевом рынке в период с ДД.ММ.ГГГГ., лично (свидетель) присутствовал при покупке его (свидетеля) матерью у истца и его супруги вещей на вещевом рынке в 1999 г., со слов отца знает, что истец ездил за границу, закупал товар, так же привозил товар из Москвы и Пятигорска, а И. (супруга истца) продавала товар на рынке.

Суд не принимает во внимания показания свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчицы от первого брака), которая показала суду, что ей не известно за счет каких денежных средств приобретался спорный дом ввиду ее малолетнего возраста; также не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, которые дали пояснения по обстоятельствам, не связанным с приобретением в 2000 году спорного дома. 

Установлено, что на имя ответчицы заключались кредитные договоры: 03.07.2013 г на сумму 250.000 руб - погашен 23.03.2016 г (л.д. 287); 24.08.2013 г на сумму 150.000 руб. - погашен 04.04.2016 г (л.д. 288); 17.07.2014 г – на сумму 1.0178.200 руб. сроком на 60 месяцев.

Суд считает, что сам по себе факт заключения кредитных договоров на имя ответчицы и их погашение от ее имени не может свидетельствовать о том, что указанные кредитные договоры не погашались за счет совместных денежных средств.

Суд отмечает, что истец в судебном заседании заявил о том, что ему не было известно о заключении в 2014 г кредитном договоре на сумму 1.0178.200 руб., тогда как ответчица пояснила суду о том, что кредит на сумму в пределах одного миллиона не является значительным (л.д. ). 

Принимая во внимание, что спорный дом приобретался супругами ФИО1 и ФИО3 в 2000 году в период брака, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выезд истца в Грузию на срок до 4 месяцев свидетельствует о его не участии в приобретении спорного дома, а также, что истец не получал доход по неуважительным причинам, то суд приходит к выводу о том, что указанный дом является совместной собственностью супругов, при этом, суд учитывает, что между супругами брачный договор или иное соглашение не заключалось.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз.1 п. 3).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что спорный дом является совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3, а также учитывая, что в отношении данного имущества действует законный режим имущества супругов, то суд находит основания для признания за супругами равные доли в этом имуществе и разделе жилого дома в равных долях по 18/100 доли (36/100 : 2).

На основании изложенного, ст. 33 п.1, ст. 34 п. 1-2, ст. 38 п. 1 и п. 3 абз. 1, ст. 39 п. 1 СК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать 36/100 доли домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 100,1 кв.м., жилой - 55,9 кв.м., жилого дома с пристройками общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 31,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли – продажи от 28.01.2000 г., совместной собственностью ФИО3 и ФИО1.

Произвести раздел супружеского имущества между ФИО1 к ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 100,1 кв.м., жилой - 55,9 кв.м., жилой дом литер «Д», «д» «под/д», «д3» общей площадью 50,3 кв.м, жилой - 31,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Уменьшить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 100,1 кв.м., жилой - 55,9 кв.м., жилой дом литер «Д», «д» «под/д», «д3» общей площадью 50,3 кв.м., жилой - 31,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 36/100 доли до 18/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2017 г. Судья: