<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя ответчика адвоката Липатова В.А., представившего удостоверение № и ордер от 20 ноября 2017 года №, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-312/2017, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части № ФИО1 о взыскании 37 936 рублей 33 копеек с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 в пользу войсковой части №, в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Ответчик ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 18 марта 2017 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы досрочно.

Командир войсковой части № (далее – истец), в своем исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 37 936 рублей 33 копейки в пользу войсковой части № в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование данных требований истец указывает на акт «контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ в части финансово - экономического обеспечения войсковой части №» от 15 декабря 2016 года № (далее – Акт), согласно которому (л.д. 13, 19, 30) ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – УФКА) выявлена «неположенная» выплата ФИО2 в 2014 году «дополнительного материального стимулирования» (далее – ДМС) на сумму 52 200 рублей (за вычетом НДФЛ – 7 800 рублей), произведенная в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок), поскольку данный военнослужащий в июле 2014 года имел неудовлетворительный результат по физической подготовке (л.д. 33).

Согласно исковому заявлению, из выплаченной денежной суммы ФИО2 возвратил 14 263 рубля 67 копеек.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что приказ уполномоченного воинского должностного лица, на основании которого указанная выплата была произведена, до настоящего времени не отменен и незаконным не признан.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом за исключением истца, местожительства которого не известно, которому в связи с этим судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы, в том числе производства выплаты ему ДМС, подтверждаются, помимо письменных объяснений истца, исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № (л.д. 36), копиями Акта и приложений к нему (л.д. 8-31), копией расчетного листа на имя ответчика за ноябрь 2014 года (л.д. 42).

Действительно, согласно п. 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а ответчик имел неудовлетворительный результат по физической подготовке в 2014 году, за который ему было выплачено ДМС.

Вместе с тем, как следует из представленных суду истцом и командиром войсковой части № выписок из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года №, выплата ДМС была произведена на основании данного приказа. Из содержания же сопроводительного письма в адрес суда начальника отдела кадров войсковой части № от 17 ноября 2017 года № не следует, что данный приказ в указанной части отменен или изменен.

При этом, согласно сообщению в адрес суда врио командира войсковой части № (истца) ФИО3 от 19 ноября 2017 года № 1756, служебное разбирательство по факту недостаточного контроля со стороны должностных лиц войсковой части № за правильностью установления выплат ДМС военнослужащим войсковой части №, относительно указания на это в Акте, не проводилось.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку, как следует из материалов дела, произведенная Министерством обороны РФ ответчику, как военнослужащему, в 2014 году выплата ДМС относится, по существу, к его денежному довольствию (заработной плате), а доказательств недобросовестности с его стороны и счетной ошибки суду не представлено, оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Доводы истца, а также представителя третьего лица ФИО4 направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд находит не состоятельными по тем же, приведенным выше основаниям.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ определено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 53), в качестве представителя ответчику ФИО2 судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Липатов В.А., который участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по данному гражданскому делу в указанном качестве 20 и 27 ноября 2017 года, соответственно, в связи с чем, работу адвоката Липатова В.А. определением суда от 27 ноября 2017 года определено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

Таким образом, поскольку в иске по делу отказано, судом понесены издержки в связи с рассмотрением дела на сумму 2 640 рублей и истец не освобожден от уплаты судебных издержек, вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ, где войсковая часть №, согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от 30 июня 2017 года № 600дсп (л.д. 77), состоит на финансовом обеспечении без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании 37 936 рублей 33 копеек с ФИО2 в пользу войсковой части № отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ в пользу Федерального бюджета, в качестве возмещения судебных издержек, 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», выделенные из Федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева