Дело №12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО3 от 20.03.2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2020 года в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе 

<

адрес> с участием автомобилей ГАЗ 172412, государственный регистрационный №, и Камаз 45143-42, государственный регистрационный №.

В отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении от 20.03.2020 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО2, не согласившись с данным определением, считая его незаконным, принес жалобу, в которой просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указал, что из определения следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, при этом в действиях ФИО2 присутствуют признаки административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он не согласен. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Камаз 45143042 под управлением водителя ФИО1 двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ 172412 под управлением водителя ФИО4 Перед поворотом в 

<

адрес> водитель ФИО1, перестроившись на полосу разгона, начал совершать поворот (с полосы разгона) налево в 

<

адрес>, при этом не убедился в наличии помехи попутного автотранспорта при повороте налево в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 172412 под управлением водителя ФИО2 Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п.п.8.7, 8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. В обжалуемом определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований закона содержится вывод о том, что водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал, а водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, выехал на встречную полосу и совершил столкновение. В действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. фактически решен вопрос о виновности ФИО2, хотя дело об административном правонарушении не рассматривалось. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, что подтверждается телефонограммой от 13.05.2020 года. Ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступило.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился. Кроме того пояснил, что на автомобиле Камаз он двигался из 

<

адрес> по трассе. Ему нужно было повернуть налево. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним движется автомобиль ГАЗель на расстоянии 700-800 метров. На этом участке дороги имеется дорожная разметка, установлен знак ограничения скорости 60 км/ч, а на перекрестке знак 40 км/ч. Он подъехал к перекрестку, посмотрел в зеркало, ГАЗель шла сзади, на встречной полосе движения был автомобиль, но он находился далеко. Метров за 15 до поворота он включил левый указатель поворота. Перекресток вытянутый, уходит чуть вправо как в карман. Он проезжает перекресток и потом резко поворачивает влево, чтобы прицеп прошел в поворот. Места для поворота хватает, на скорости там не поедешь, он ехал потихоньку. Предполагает, что ФИО5 не увидел когда он начал совершать поворот. В зеркало заднего вида он посмотрел непосредственно перед поворотом, ГАЗель ехала за ним, обгонять его ГАЗ не мог, так как там сплошная разметка. С его стороны нарушений ПДД нет. ФИО5 сразу выдвигал несколько версий, говорил, что якобы он на Камазе стоял, потом говорил, что думал, что Камаз поворачивать не будет. В его автомобиле снимали показания топографа, установлено, что после элеватора у него остановок не было до момента ДТП, он нигде на дороге не стоял. Он двигался по своей полосе, вправо не прижимался. Указатель поворота у него моргал, в машине также установлен зуммер поворота, который пищал при включении. Перед выездом механик проверил исправность автомобиля, выдал ему путевой лист. Ранее он не пояснял, что при повороте не включал указатель поворота.

Судья, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица.

В соответствии с положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.03.2020 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основаниип.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В отношении ФИО2 20.03.2020 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп.9.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании был исследован материал по факту ДТП от 20.03.2020 года. Из указанного материала усматривается, что 20.03.2020 года определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению 20.03.2020 года в 11 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный №, на перекрестке автодороги 

<

адрес> в нарушение пп.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр (обгон), совершил столкновение с автомобилем Камаз 45143-42, государственный регистрационный №, прицепом ИЕФА, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который ПДД не нарушил. 

Из объяснения ФИО2 от 20.03.2020 года следует, что 20.03.2020 года около 11 час. 40 мин. он двигался на автомобиле ГАЗ 172412, г/н №, по автодороге 

<

адрес> по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с автодороги 

<

адрес> впереди него идущий Камаз 45143-42, г/н №, под управлением ФИО1, стал приближаться на правую обочину по ходу движения, когда данный Камаз наполовину освободил полосу движения, он стал обгонять его, когда он поравнялся с прицепом данного Камаза, он не включив левый поворот, стал резко поворачивать налево на автодорогу 

<

адрес>, пытаясь избежать столкновения, ФИО5 выехал на полосу движения для встречного движения транспортных средств в результате не удалось избежать столкновения. Спиртное не употреблял. 

Из объяснения ФИО1 от 20.03.2020 года следует, что 20.03.2020 года он находился на работе, работает водителем в 

<

данные изъяты> на автомобиле Камаз 45143-42, г/н №, в 9 час. 00 мин. он поехал в 

<

адрес>, там он загрузил пшеницу и поехал в 

<

адрес> на элеватор, разгрузившись, он поехал в 

<

адрес> на погрузку и на автомобильной дороге 

<

адрес> он подъезжал к перекрестку с автомобильной дороги 

<

адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что, примерно, на расстоянии 500-800 м. двигался автомобиль ГАЗ, на перекрестке начал совершать маневр – поворот налево, и в этот момент произошло столкновение в левую часть автомобиля, столкновение произошло в 11 час. 30 мин. Автомобиль с места ДТП не убирал, сразу сообщил механику ФИО 1, спиртное не употреблял. Сразу выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. 

Пункт 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно тех же Правил, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Таким образом, пересечение сплошной одинарной линии дорожной разметки запрещено.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 20.03.2020 года, автомобиль Камаз 45143-42, г/н №, под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения и совершал поворот налево. До совершения маневра поворота, Камаз полосу своего движения не покидал.

На проезжей части по ходу направления движения автомобилей нанесена разметка 1.1, требования которой должны соблюдать все водители.

Судья обращает внимание, что согласно схеме на трассе со стороны 

<

адрес> знака, указывающего о наличии полосы разгона не имеется, напротив с противоположной стороны трассы от 

<

адрес> установлен знак 5.15.3 "Начало полосы" - начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Таким образом, довод жалобы о том, что водитель Шефер начал совершать поворот с полосы разгона, не соответствует действительности, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит указание направления движения автомобиля Камаз.

Ссылка подателя жалобы на нарушение водителем Шефером п.8.7 ПДД РФ, по мнению судьи необоснованна, поскольку из вышеуказанной схемы усматривается, что столкновение произошло в тот момент, когда Камаз уже совершал маневр поворота, при этом согласно схеме ширина проезжей части не препятствовала данному автомобилю совершить указанный маневр. Точка поворота автомобиля Камаз находится по окончании действия разметки 1.1, при том, как автомобиль ГАЗ осуществлял свое движение по встречной полосе движения, в пределах действия разметки 1.1. Зафиксированные в схеме обстоятельства опровергают письменное объяснение ФИО5 от 20.03.2020 года о том, что Камаз начал прижиматься на правую сторону по ходу движения, затем резко стал поворачивать налево, в связи с чем ФИО5, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения.

Указанная выше схема места совершения административного правонарушения полно и понятно отражает событие ДТП, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, составлена в присутствии понятых, а также обоих участников ДТП, которые своими подписями удостоверили ее правильность. Каких-либо замечаний относительно содержания данной схемы ФИО5 при ознакомлении с ней не сделано.

Судья также не находит заслуживающим внимания довод ФИО2 о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п.8.4 ПДД, поскольку достоверных данных о том, что водитель Шефер перед началом маневра на автомобиле Камаз, не включил указатель поворота, суду не предоставлено, материалами дела не подтверждается, напротив, из пояснений ФИО1 следует, что до совершения поворота он заблаговременно включил левый указатель поворота. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Определение от 20.03.2020 года вынесено должностным лицом законно, оснований для его отмены судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО3 от 20.03.2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова