Дело № Копия:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балахна 03 февраля 2020 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рассолова А.Б., представившего удостоверение №2207, ордер №74819,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились в баре «24 часа», расположенном около дома № по ул. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области, где распивали спиртные напитки. 

<

дата> около 21 часа ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного бара, и подошли к дому № по ул. Фрунзе г. Балахна Нижегородской области, в котором проживает ФИО2, где присели на лавочку и продолжили распивать спиртное.

<

дата> около 22 часов ФИО1 и ФИО2 находились на лавочке возле дома № по ул. Фрунзе г. Балахна Нижегородской области, где продолжали распивать спиртные напитки. В это же время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана одетой на нем куртки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», после чего в силу своего алкогольного опьянения выронил его, не обратив на это свое внимание, отчего телефон упал на землю около вышеуказанной лавочки. ФИО1 увидев произошедшее, и осознавая, что ФИО2 не заметил момента как он выронил свой мобильный телефон, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащего ФИО2, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащего ФИО2, 

<

дата> около 22 часов ФИО1 находясь у лавочки возле дома № по ул.Фрунзе г.Балахна Нижегородской области, убедившись, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, и сим-картой оператора «МТС», номер которой не установлен, не представляющей материальной ценности, подняв его с земли и убрав в свой карман, одетой на нем одежды. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями, причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным мобильным телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему в результате преступления вред, путем возмещения причиненного ущерба, принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем ФИО2 не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Рассолов А.Б. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А. с учетом личности подсудимого полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, заявленное потерпевшим ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: 

-кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» и упаковка (коробка)от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», возвращенные законному владельцу ФИО2, подлежат оставлению в распоряжении последнего; 

-документы, полученные из ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

-кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» и упаковка (коробка) от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить в распоряжении последнего; 

-документы, полученные из ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела №

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова