Дело № 2-26/2024

36RS0005-01-2023-002639-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, акционерному обществу "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она, истец, является собственником в 2/3 долях в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является ФИО7

14.03.2023г. произошло залитие 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в котором расположена пострадавшая от залития, произошедшего 14.03.2023г., 

<

адрес>, является АО «УК Советского района».

14.03.2023г. для проведения осмотра и составления соответствующего акта по факту залития вышеуказанной квартиры истцом были вызваны представители АО «УК Советского района».

В соответствии с Актом о залитии 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, составленным 20.03.2023г. комиссией АО «УК Советского района» произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие халатности собственника 

<

адрес>.

По имеющимся у истца сведениям собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО6

С целью оценки стоимости ущерба причиненного залитием 31.03.2023 года истец обратилась в ООО «Проф-Оценка». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Объекта оценки - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива, в квартире площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенным ООО «Проф-Оценка» № 1611 от 06.04.2023г., установлены повреждения: потолок (желтые пятна на окрасочном слое ~2,0 кв.м), стены (отхождение обоев в местах стыка, желтые пятна -2,0 кв.м.) в жилой комнате площадью 14,5 кв.м., потолок (желтые пятна на окрасочном слое ~2,0 кв.м), стены (желтые пятна на окрасочном слое ~2,0 кв.м) на кухне площадью 7,6 кв.м., стены (желтые пятна на окрасочном слое ~1,0кв.м) в ванной комнате площадью 4,0 кв.м. Общая стоимость ущерба в соответствии с вышеуказанным отчетом составила 120 000 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы в размере 7 000 руб. за оплату проведения экспертного исследования.

С целью досудебного урегулирования требования истцом ответчикам 28.04.2023 года была направлена претензия. Ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал.

Истец полагает, что действия ответчика причинили ей, истцу, нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивается истцом в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца 120 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В последствие по ходатайству представителя истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УК Советского района» (т. 1 л.д.149 оборот), а также принято уточненное исковое заявление истца (т.1 л.д.145)

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2.11.2023 г. и 29.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д.166 оборот, 199).

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 79558,46 руб. определенного в заключении судебной экспертизы, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. Взыскать в пользу истца с АО «УК «Советского района г. Воронежа» моральный вред в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 95-96).

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 не признал исковые требования, указав, что вина ответчиков в залитии отсутствует, потому что в день залития квартиры истца в квартире ответчиков было сухо.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 98, 103, 106).

Привлеченное определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.09.2023г., в качестве соответчика АО «УК Советского района г. Воронежа» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.100-101).

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 99).

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 2 л.д. 92, 98, 102).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доля названной квартиры в праве обще долевой собственности принадлежит третьему лицу ФИО7 (т. 1 л.д.7-11).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на момент залития квартиры осуществляла управляющая организация АО «УК 

<

адрес>», что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.03.2023г. произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В связи с чем, истец по факту произошедшего обратилась в управляющую организацию для фиксации факта и определения причины залива.

Так, по факту залива 

<

адрес>. № по 

<

адрес> комиссией АО «УК Советского района г. Воронежа» в составе мастера участка Свидетель №1, инженера ПТО ФИО8 20.03.2023г. был произведен осмотр данной квартиры и составлен акт обследования, в котором отражено, что в результате обследования было установлено: в жилой комнате 14 кв.м.: потолок (побелка) сухие следы залития по периметру; стены (оклеяны обоями общего типа) сухие следы залития по периметру (частично); замыкание розетки; кухня: потолок (окрашен потолочной краской) - сухие следы залития, отслоение частично; стены (частично окрашены побелочной краской) - сухие следы залития; не включается свет; ванная (стены частично окрашены побелкой) - сухие следы залития в левом верхнем углу 20 см. Комиссия пришла к заключению: залитие произошло в следствие халатности 

<

адрес> (л.д. 14). 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Проф-Оценка».

Оценщиком был составлен Отчет № 1611 от 06.04.2023г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на 31.03.2023г. составляет 120000 руб. (т.1 л.д. 79-121).

Расходы за составление данного Отчета № 1611 от 06.04.2023г. составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 121а).

Квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 136).

Согласно акта от 17.07.2023г. составленного комиссией АО «УК Советского района г. Воронежа» в 

<

адрес> произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>, в следствие засора общего стояка, спаренного на несколько квартир, проходит в подъезд №. Прочистка производилась из 

<

адрес>, устранен местный засор в 

<

адрес> (т.1 л.д. 146).

Установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности привлеченному в качестве третьего лица ФИО10 (т.1 л.д. 179-182); 

<

адрес> этого же дома принадлежит на праве собственности привлеченному в качестве третьего лица ФИО11 (т.1 л.д. 183-185); 

<

адрес> этого же дома принадлежит на праве собственности привлеченной в качестве третьего лица ФИО12 

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.12.2023г. по ходатайству ответчика ФИО6 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «НЭ-РуссЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Что явилось причиной залития 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного актом о залитии от 20.03.2023 года (л.д.14).

2. Какова сумма ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного актом о залитии от 20.03.2023 г. (л.д.14) с учетом указанных в данном акте повреждений и с учетом залития вышеназванного жилого помещения, оформленного актом о залитии от 17.07.2023 года, произошедшего по причине засора общего стояка диаметром 50, и указанных в акте о залитии от 17.07.2023 года (л.д.146) повреждений (т.1 л.д. 219-221).

Из заключения эксперта № 009-24 от 16.02.2024г., выполненного экспертом «НЭ-РуссЭксперт» усматривается, что при проведении исследования 

<

адрес>, экспертом было выявлено следующее: на кухне 

<

адрес>, установлен кухонный модуль под мойку (Иллюстрация № 1), при визуальном обследовании данного кухонного модуля было установлено, что данный модуль имеет деформацию ЛДСП, которая возникает в следствии намокания ЛДСП, в ходе дальнейшего исследования экспертом было установлено, что на канализационной трубе в месте соединения с канализационной гофрой имеются подтеки жидкости (иллюстрация № 2), что свидетельствует о протечки данной трубы. Так же в ванной комнате в месте разводки канализационного стояка обнаружены многочисленные протечки канализационных труб (иллюстрация 3).

Исходя из месторасположения выявленных повреждений в 

<

адрес> наиболее вероятной причиной залития 

<

адрес> является проникновение воды через между-этажное перекрытие из положенной 

<

адрес>, через между-этажное перекрытие 

<

адрес>.

При проведении исследования коммуникации в многоквартирном 

<

адрес>, экспертом было выявлено, что общедомовые коммуникации (ХВС и канализация) 

<

адрес> имеют повреждения, связанные с износом, выраженные в виде коррозии металла, так же экспертом установлено, что в данном доме имеют место многочисленные протечки коммуникаций.

Канализационный стояк 

<

адрес> имеются следы влаги, а так же подтеки бурого цвета, что свидетельствует о многочисленных протечках (иллюстрация № 4,5).

В рамках производства строительно-технической экспертизы определить источник залитая указанный в акте от 20.03.2023г. не представляется возможным, так как на момент проведения исследования в 

<

адрес> произошло минимум 2 залития с одинаковым расположением повреждений, а также в 

<

адрес> имеются следы многочисленных затоплений, срок давности возникновения которых в рамках производства строительно-технического исследования определить не представляется возможным, так же в квартирах № имеются многочисленные следы протечек коммуникаций. Так же коммуникации водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> имеют предельный, износ. Источник залития определяется на момент залития и отражается в акте залития.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: исходя из месторасположения выявленных повреждений в 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной залития 

<

адрес> является проникновение воды через между-этажное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>, через между-этажное перекрытие 

<

адрес>.

В рамках производства строительно-технической экспертизы определить источник залития указанный в акте от 20.03.2023г. не представляется возможным, так как на момент проведения исследования в 

<

адрес> произошло минимум 2 залития с одинаковым расположением повреждений, а также в 

<

адрес> имеются следы многочисленных затоплений, срок давности возникновения которых в рамках производства строительно-технического исследования определить не представляется возможным, так же в квартирах № имеются многочисленные следы протечек коммуникаций. Так же коммуникации водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> имеют предельный износ. Источник залития определяется на момент залития и отражается в акте залитии.

По второму вопросу: сумма ущерба, нанесенного в результате залития 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного актом о залитии от 20.03.2023г. с учетом затопления указанного жилого помещения, оформленного актом о залитии от 17.07.2023г., произошедшего в результате затопления засора общего канализационного стояка диаметром 50 составляет 79 558,46 руб. с учетом НДС 20%. Сумма ущерба, причиненного в результате затоплений 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных актом от 17.07.2023г. не рассчитывалась, т.к. повреждения из акта от 17.07.2023г. указаны в предыдущем акте и на момент последнего залития не устранялись (т.2 л.д. 2-77).

Проанализировав содержание заключения эксперта № 009-24 от 16.02.2024г., выполненных экспертом НЭ «РусЭксперт», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, подробные расчеты, сделанные в результате нем выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 78-81).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, истец исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Ответчики в процессе рассмотрения дела не признали исковые требования, однако, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники жилого помещения – 

<

адрес> несут солидарную ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 79 558,46 руб., подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков от возмещения причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 79558,46 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Проф-Оценка».

Оценщиком был составлен Отчет № 1611 от 06.04.2023г. о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>. № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 79-121).

Расходы за составление данного Отчета № 1611 от 06.04.2023г. составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 121а).

Суд считает, что истец была вынуждена понести данные расходы с целью обращения в суд с данным иском. Размер стоимости услуг по составлению досудебного экспертного заключения соответствует принципу разумности. 

Таким образом, учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в размере 7 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её (истца) пользу 7000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования также к АО «УК Советского района г. Воронежа».

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что причинение истцу материального ущерба в результате залива квартиры произошло по вине АО «УК Советского района г. Воронежа», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к управляющей организации о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «УК Советского района г. Воронежа» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 17.05.2023г. (т.1 л.д. 3а).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 79558 рублей 46 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 90158 (девяносто тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 46 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024г.