УИД 16RS0042-03-2019-001041-21

Дело № 2-5464/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк выдал ФИО1 кредит в размере 450000 руб. на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор залога №... от ..., согласно которому в залог было передано транспортное средство KIA RIO, ... года выпуска, VIN .... Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не исполняет.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 107911 руб. 98 коп., из которых: долг по кредиту - 30000 руб., проценты - 1315 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 73528 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 3068 руб. 66 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 107911 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9358 руб. 24 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, ... года выпуска, VIN ....

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что задолженность по основному долгу и процентам погашена, в отношении неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк выдал ФИО1 кредит в размере 450000 руб. на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д.6-8).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор залога ... от ..., согласно которому в залог было передано транспортное средство KIA RIO, ... года выпуска, цвет красный, VIN ..., ПТС ..., с залоговой стоимостью 579900 руб. (л.д.9).

Свои обязательства по договору истец исполнил ..., зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером ... от ... (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ... составила 107911 руб. 98 коп., из которых: долг по кредиту - 30000 руб., проценты - 1315 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 73528 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 3068 руб. 66 коп. 

В опровержение доводов истца ответчик представил чек-ордер от ..., согласно которому ФИО1 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 31315 руб. 80 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ответчик погасил задолженность по процентам в сумме 1315 руб. 08 коп. и задолженность по основанному долгу в сумме 30000 руб. Однако, у ответчика осталась непогашенной задолженность по неустойке за несвоевременную оплату суммы кредита в сумме 73528 руб. 24 коп. и по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 3068 руб. 66 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, является несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита составит 4411 руб. 69 коп. (73528,24х0,03/0,5), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит 184 руб. 12 коп. (3068,66х0,03/0,5), в том числе с учетом 72 коп., уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следуют, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства ...А/12-НГ/АЗ, согласно которому истцу в залог было передано транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN ..., ПТС .... 

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 579900 руб.

Размер неустойки после снижения судом составляет 4595 руб. 81 коп. (4411 руб. 69 коп. + 184 руб. 12 коп.) 

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку погашение части долга ответчиком произведено после подачи банком иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3358 руб. 24 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ...: неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита в сумме 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись