РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-279/2025 (2-4069; УИД 43RS0003-01-2024-002330-54)

13 января 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что {Дата} между ООО МФО «(Данные деперсонифицированы).» и ФИО3 заключен договор займа {Номер}, во исполнение которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. со сроком возврата до {Дата}. По условиям договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 1,5 % от суммы займа в день. {Дата}, {Дата} между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа {Номер} от {Дата}, согласно которым договор был пролонгирован до {Дата}. Обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. {Дата} между ООО МФО «(Данные деперсонифицированы).» и ИП ФИО2 был подписан договор уступки права требования (цессии) {Номер}, по которому право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО3, перешло к истцу. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору займа от {Дата} {Номер} в размере 6000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 43 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с {Дата} в размере 19 % годовых от суммы займа и до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 2000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «(Данные деперсонифицированы).».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считает неправомерным начисление процентов после установленного договором срока возврата займа. Штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 2000 руб. за период с {Дата} по {Дата} находит чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ООО МФО «(Данные деперсонифицированы).» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа {Номер}, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом по ставке 547,5 % годовых. (л.д. 6)

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов в установленные сроки, проценты, а также штраф продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Договором займа предусмотрена уплата штрафа за нарушение срока погашения займа при просрочке уплаты любого из платежей в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты на 3 календарный день взимается единовременный штраф в размере 1000 руб. (п. 5.2. – 5.2.2. договора займа).

Денежные средства в сумме 6000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер}. (л.д. 7)

{Дата} и {Дата} между ООО МФО «(Данные деперсонифицированы).» и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договору займа {Номер} от {Дата}, в соответствии с которыми договор займа пролонгирован по {Дата}. (л.д. 8, 9)

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты, в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа от {Дата} {Номер} и дополнительных соглашений к нему. 

С условиями договора займа, процентной ставкой за его пользование, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Условия договора заемщиком не оспорены.

В связи с тем, что заемщик не исполнил заёмные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ООО МФО «(Данные деперсонифицированы).» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от {Дата} {Номер}. (л.д. 35)

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} судебный приказ {Номер} от {Дата} о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФО «(Данные деперсонифицированы).» задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 36).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

{Дата} ООО микрофинансовая организация «(Данные деперсонифицированы).» уступило право требования задолженности по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенному с ФИО3, ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) {Номер}, с учетом дополнительного соглашения от {Дата}.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} произведена замена взыскателя по гражданскому делу {Номер} с ООО микрофинансовая организация «(Данные деперсонифицированы).» на ИП ФИО2

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО3 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от {Дата} {Номер} по основному долгу составляет 6000 руб., по оплате процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} – 327 150 руб. При этом размер задолженности по процентам самостоятельно снижен истцом до 43 000 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан неверным в части размера процентов, поскольку он произведен без учета требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 № 407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № 8-01806 от 07.05.2014.Следовательно, в рассматриваемом споре размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 10.04.2014.

Сохранение договорной процентной ставки на период после истечения срока действия договора займа при том, что в законе не имеется ограничения по предельным суммам начисления процентов, противоречит существу отношений по предоставлению микрозаймов и фактически делает такой заем бессрочным на крайне неразумных и невыгодных для заемщика условиях.

При этом удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока действия договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

При заключении договора микрозайма до установления Центральным Банком РФ ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу взыскателя с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от {Дата}, за период действия договора, т.е. с {Дата} по {Дата} составит 1260 руб. 

По состоянию на день заключения договора микрозайма действовали утвержденные Центральным Банком РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года в размере 23,52 % годовых.

Следовательно, за период с {Дата} по {Дата} размер платы за пользование займом составляет 14 054 руб., исходя из следующего расчета 6000 руб. * 23,52 % / 365 дн. * 3621 дн. = 13 999,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 15 259,88 руб.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательства об оплате основного долга, процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. Порока воли ФИО3 при заключении договора займа не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет штрафа за период с {Дата} по {Дата} – 651 780 руб., который снижен истцом до 1000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, размера согласованного сторонами высокого процента за пользование займом, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору находит необходимым снизить штраф за просрочку возврата суммы займа до 500 руб.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от {Дата} {Номер}, а именно: основной долг – 6000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 15 259,88 руб., штраф – 500 руб.

Обязательство в силу статьи 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для признания обязательств прекращенными не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по дату полного фактического погашения задолженности являются законными.

С учетом даты заключения договора и правил расчета процентов, предусмотренных вышеуказанными нормами федерального законодательства, размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. в размере 23,52 % годовых. 

В то же время с учетом заявленного истцом размера - 19 %, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по договору займа от {Дата} {Номер}, начисленные на сумму неуплаченного основного долга, исходя из процентной ставки 19 % годовых, начиная с {Дата} и до полного погашения основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа заключен {Дата}, срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений к договору – {Дата}.

Таким образом, кредитору по состоянию на {Дата} стало известно о нарушенном праве должником и о начале исчисления сроков исковой давности по настоящему спору.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа {Дата}. В этот же день мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, замещавшим мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО микрофинансовая организация «(Данные деперсонифицированы).» задолженности по договору займа {Номер} от {Дата}.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} судебный приказ от {Дата} отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в суд ИП ФИО2 обратилась {Дата}.

Таким образом, с учетом периода, в течение которого срок исковой давности прерывался (с даты выдачи судебного приказа {Дата} по дату вынесения определения об отмене судебного приказа {Дата}) истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}.

Пункты 3.1, 3.2 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 750 руб. – устная консультация, 1000 руб. – составление искового заявления, 750 руб. – направление искового заявления в суд и ответчику.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов на представителя отвечает критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, при заявленной цене иска 51 000 руб. судом удовлетворены требования на сумму 21 759,88 руб., т.е. на 43 %. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1075 руб. (2500 руб. х 43 %)

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 852,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) по договору займа от {Дата} {Номер} сумму займа в размере 6000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 15 259,88 руб., штраф за период с {Дата} по {Дата} в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1075 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 852,80 руб., а всего 23 687,68 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) проценты за пользование займом, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 19 % годовых, начиная с {Дата} до момента полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.