Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО23 при секретаре ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №), действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, к ФИО25, к ФИО6 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №), 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, к ФИО2, к ФИО6, ФИО6, в обоснование своих требований, указав следующее. 

ФИО4 является собственником помещения 1 и квартиры 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар. По результатам осмотра установлено, что очаг возгорания находится внутри квартиры 3 указанного дома, собственником которой на момент пожара являлась ФИО5, которая за несколько недель до пожара передала ключи ФИО21, с которыми планировала заключить сделку по продаже квартиры и в день пожара в указанной квартире находился ФИО6 В результате тушения пожара истцу причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований, размер ущерба составил 319 734 рубля, которые она просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей в ходе судебного заседания не признала исковые требования в свой адрес, поскольку еще за несколько недель до пожара она передала ключи от квартиры в которой произошел пожар ФИО21. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО6 не явились.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 – адвокат ФИО20 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО12 в ходе судебного разбирательства указала на непричастность ТНС энерго к обстоятельствам, послужившим основанием для возникновения пожара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО13 в ходе судебного разбирательства указал на непричастность Россетей к обстоятельствам, послужившим основанием для возникновения пожара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора главный государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Воскресенского района нижегородской области ГУ МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил копии материалов проверки по факту пожара.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Определяя момент, с которого у лица возникает право собственности на недвижимое имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения, и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации у лица возникает с момента государственной регистрации такого имущества. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат:

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12);

нежилое помещение П1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу расположенная по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара является возникновения горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети на первом этаже квартиры №3 (т.1 л.д.121).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира №3 по адресу: 

<

адрес> принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по ? доли в праве ФИО5 и ее детям, которые на момент пожара все являлись несовершеннолетними: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 34-47).

Как указывает истец, в результате тушения пожара, ее помещениям причинен ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения № на первом этаже и квартиры №2 на втором этаже, расположенных в 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара и залива водой составляет 319 734 рубля 00 копеек (т.1 л.д.14-46).

Результаты заключения никем не оспорены, судом многократно разъяснялось участникам процесса их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с результатами указанной в заключении оценки. Сторонами такое ходатайство заявлено не было, об их праве и последствиях сторонам разъяснено, о чем отобрана соответствующая подписка (т.1 л.д.250), при этом ответчик ФИО5 исходит из того, что не должна возмещать ущерб ФИО4, поскольку отдала ключи от квартиры ФИО21. 

При таких обстоятельствах суду принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение № и выводы, указанные в нем.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 319 734 рубля является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о том, с кого именно подлежит взысканию вышеуказанная сумма, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупреждавшегося об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, раньше, давно половина дома в котором произошел пожар принадлежала ему, он делал в ней ремонт и проводил электрику – все там было новое. Он использовал эту половину дома для кабинета, когда работал в 

<

данные изъяты>. После продал помещение какой-то женщине, а в дальнейшем его купила ФИО5 и прописал его самого в помещении до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 продала эту часть дома в сентябре. Передача денег-задатка проходила при нем, потому что после этого ФИО5 погасила ипотеку и сразу передали ключи новому владельцу, почему у нее задержалось оформление, потому что у нее были там несовершеннолетние дети и она покупала эту часть дома в ипотеку и доли детей нужно было предоставить в другом доме, поэтому у них переоформление задержалось, но ключи были отданы новым владельцам. Он знает, что пожар произошел под лестницей, возможно от обогревателей. На место пожара он приехал не сразу, к концу тушения пожара. При передаче ключей, ни на него ни на ФИО5 давления не оказывалось, ФИО21 просто попросили ключи, поскольку передали часть денежных средств. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупреждавшегося об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, он торговал в половине дома принадлежавшей ФИО4 В соседней половине дома делал ремонт ФИО6 Изначально он сам хотел купить эту половину, но ФИО21 его опередили. Примерно с сентября ФИО5 начал постепенно вывозить свои вещи из помещения. В ночь пожара ему позвонил ФИО6, они сначала думали, что пожар не сильный, но когда поняли, что разгорелось сильно, он стал выносить вещи в газель, но помещения ФИО4 на тот момент залило уже очень сильно, большая часть вещей была уничтожена. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупреждавшегося об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, он по образованию электрик, помимо этого с детства занимается укладкой и ремонтом печей. Он проводил осмотр принадлежащих ФИО4 помещений спустя неделю после пожара. Все печи были пролиты, глина размыта, их оставалось только разбирать. Электрическая проводка была уничтожена полностью. Непосредственно от пожара помещения не пострадали, только была копоть на стенах, но залиты они были основательно – видимо тушили так, что даже навесной потолок обрушился. В настоящее время печь он ФИО4 уже переложил, за работу она заплатила 200 000 рублей. Электрику только начал делать – провел на первом этаже, стоимость работы составила 80 000 рублей, материалы – еще примерно 35 000 – 50 000 рублей. 

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ее детям на праве собственности на дату пожара принадлежала 

<

адрес>. Как указывает сама ФИО5, допрошенные свидетели, а также подтверждается объяснениями ФИО6, которые он давал при производстве проверки по факту пожара (т.1 л.д.96) ФИО5 без каких-либо правовых оснований обеспечила доступ ФИО6 в квартиру №3, при этом сама ФИО5 и ее несовершеннолетние дети, ответственность за которых она несет, продолжали являться собственниками квартиры №3. 

Таким образом ответственность за то, какие третьи лица имеют доступ в квартиру, какие действия с ней производят, а также последствия таких действий относятся к зоне ответственности собственника этой квартиры. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что она допустила в квартиру №3 ФИО6, поскольку он отдал задаток и готовилась сделка по продаже квартиры отклоняются судом как не имеющие правового значения для дела. При этом сама ФИО5 и свидетели поясняют, что договоренность была устной, то есть никакой предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. Поскольку сделка купли продажи заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, никакие устные договоренности между сторонами не имеют правового значения для наступивших последствий, являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, сама ФИО5 и свидетели подтвердили, что никакого принуждения, заблуждения или психологического давления на ФИО5 не оказывалось, она добровольно по устной договоренности пустила в квартиру №3 ФИО17

При таких обстоятельствах, именно ФИО5 несет ответственность за противопожарное состояние квартиры №3 вплоть до перехода права собственности на нее к другому лицу.

В связи с этим ущерб, причиненный в результате залива водой помещений истца в результате тушения пожара подлежит взысканию с ФИО5

Доводы представителя ФИО6 о том, что экспертное заключение не является судебным и не может являться надлежащим доказательством для обоснования предмета и размера исковых требований отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец в обоснование факта причинения вреда представила заключение ООО «Объектив» №. В ходе судебного разбирательства результаты указанного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, которые опровергали бы указанные в нем выводы, сторонами не представлялись, более того суд многократно выяснял у сторон, имеют ли они намерение оспаривать результаты заключения, имеют ли они ходатайства о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам пожара или по оценке ущерба. Стороны от заявления таких ходатайств отказались. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с вышеизложенным суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство факта причинения вреда, а доводы представителя ФИО6 в данной части отклоняет как необоснованные. 

Вина причинителя вреда установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара является возникновения горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети на первом этаже квартиры №3, собственником которой в момент пожара являлась ФИО5 и ее несовершеннолетние дети. 

При этом, как следует из записи актов о рождении детей, ФИО5 является их единственным родителем, в графе отец сведений не имеется, таким образом, она единственный их родитель, а на момент пожара ФИО2 также являлся несовершеннолетним, то есть по общему правилу не может нести ответственность за причиненный ущерб самостоятельно (т.1 л.д.168-170). 

При этом иного виновного лица, в отношении которого возникло бы обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате действий или бездействия такого лица судом не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось, в объяснениях сторон таких показаний также не имеется. При этом в своих пояснениях ФИО6 пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 закончил топку печи (т.1 л.д.96).

Доказательств того, что он каким-либо ненадлежащим образом использовал электрическую проводку, электрические приборы – в материалах дела не имеется. 

В тоже время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара является не какие-либо обстоятельства, связанные с использованием печного отопления, а тепловые проявления аварийного режима работы электросети. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО6 к работе электросети. 

Кроме того, исходя из ответа ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», каких-либо чрезвычайных погодных явлений, которые могли бы стать непосредственной причиной пожара, ни до, ни в момент, ни после пожара зафиксировано не было (т.1 л.д.190).

Кроме того, исходя из ответа Семеновского РЭС, каких-либо перебоев, нарушений в работе подстанций и ЛЭП. осуществляющих подачу электричества в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые могли бы стать непосредственной причиной пожара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, жалоб на перебои не поступало (т.1 л.д.206).

Таким образом виновность непосредственного причинения вреда третьим лицом, либо природными явлениями, либо перебоями оборудования поставщика электроэнергии судом исключается, как не нашедшие своего подтверждения, доказательств иного суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что именно на лице, виновном в причинении вреда лежит обязанность доказать свою непричастность к причинению вреда. 

Вопреки доводам представителя ФИО6, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и виной причинителя вреда изложена выше, подтверждается материалами проверки, заключением специалиста, а также пояснениями самой ФИО18, которая уже ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения о том, что принадлежащие ей помещения залили водой и имеется ущерб (т.1 л.д.100).

Также отклоняются как необоснованные доводы представителя ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначально иск был подан ФИО4 в трехгодичный срок и был зарегистрирован в пятидневный срок с момента поступления в суд. 

Резюмируя все вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу. ФИО5 как собственнику и матери несовершеннолетних собственников на праве собственности принадлежала квартира. В указанную квартиру она обеспечила неконтролируемый доступ третьих лиц без каких-либо на то законных оснований. В указанной квартире произошел пожар. непосредственного иного виновника пожара, либо иных причин пожара, не связанных с ненадлежащим надзором за пожарной безопасностью квартиры не установлено. В результате тушения пожара произошло залитие водой помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, в связи с чем ей был причинен ущерб, рассчитанные заключением специалиста. Указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, а ущерб взысканию с ФИО5, как собственника помещения и законного представителя своих детей в момент пожара несовершеннолетних. К другим ответчикам суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №), действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, к ФИО26 к ФИО6 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ущерб, причиненный имуществу в размере 319 734 (триста девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО27

Полный текст решения в окончательном виде составлен ДД.ММ.ГГГГ