Судья – Славинская А.У. 

Дело № 33а-6746

г. Пермь 31 мая 2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2017 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, 

установила: 

решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 января 2017г. административное исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов удовлетворено частично.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ** рублей и почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела в сумме ** рубля.

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2017 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе УФССП России по Пермскому краю, указывая на неразумность размера присуждённых судом расходов на представителя и полагая его необоснованным и чрезмерным, просит данное определение отменить.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Признавая заявленное требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд правильно руководствовался вышеприведёнными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены характер заявленных требований, категория административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участи представитель.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанности административного ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность административного истца доказывать разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым административным делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Соответствующих доказательств со стороны административных ответчиков суду представлено не было, от УФССП Росси по Пермскому краю таких возражений также не поступило.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ в разумных пределах с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств дела. Оснований для изменения установленного в определении размера, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу отражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, 

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи