№ 1-50/2020

64RS0035-01-2020-000378-36

Приговор

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; 

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, срок отбытия наказание исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, находившегся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из летней кухни, принадлежащей ФИО4, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть обособленную от жилых построек летнюю кухню, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в летнюю кухню через незапертую дверь, откуда похитил электрический самовар, стоимостью 3147 рублей 09 копеек и с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3147 рублей 09 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив обстоятельства совершенного им деяния, указанные в обвинительном заключении. Более того, подсудимый согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1, в присутствии понятых, подробно рассказал о факте совершенного им деяния, и показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электрический самовар, принадлежащий ФИО4 (том № л.д. 61-66). 

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он уехал в 

<

адрес>, и когда он уезжал, дверь дома закрыл на навесной замок. На территории двора у него находится летняя кухня, которую они используют только летом, в летней кухне имеется мебель и бытовая техника. Дверь в летнюю кухню была закрыта, но не на запорное устройство. Его супруги ФИО5 дома не было. Около 18 часов 00 минут он приехал домой, и когда вошел во двор, увидел, что дверь в летнюю кухню открыта. Он вошел в кухню, и обнаружил, что на столе отсутствовал электрический самовар. Также пропал белый полипропиленовый мешок. Он понял, что в кухне был кто-то посторонний и самовар похитили. Кто мог похитить принадлежащий ему самовар, он не знал, заходить в летнюю кухню он никому не разрешал, и брать принадлежащее ему имущество, он тоже никому не разрешал. Сразу он в полиции обращаться не стал, так как хотел сам установить того кто совершил кражу принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 Ему на ознакомление была предоставлена товароведческая экспертиза, с которой он был ознакомлен, с оценкой он согласен полностью (том л.д. 25-26, 75-76);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых видно, что они были приглашены в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО6 Все участники следственного действия собрались перед зданием администрации МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После чего, следователем было предложено подозреваемому ФИО1 рассказать о совершенном им преступлении и указать место, где будет проводиться его проверка показаний на месте, подозреваемый ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и предложил всем участникам следственного действия проследовать к дому № по 

<

адрес>, где будет проводиться проверка его показаний на месте. Группа в составе следователя, понятых, подозреваемого ФИО1 и его защитника проследовали к указанному, подозреваемым ФИО1, месту. Находясь около 

<

адрес>, с разрешения собственника, ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проследовать на территорию двора дома, где указал на летнюю кухню и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около10 часов 10 минут, он через незапертую дверь проник в летнюю кухню и похитил электрический самовар, принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д. 67-70, л.д. 71-74);

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило из летней кухни, находящейся по адресу: 

<

адрес> электрический самовар (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение летней кухни, распложенной на двора 

<

адрес>, откуда был похищен электрический самовар и зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен 

<

адрес>, и изъят электрический самовар (том 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -полипропиленового мешка и электрического самовара, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 29-30, 31/

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что предоставленный на исследование электрический самовар имеет остаточную стоимость: 3147 рублей 09 копеек (том № л.д. 52-58).

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так показания потерпевшего, свидетелей, и письменные доказательства, которые подтверждают факт совершения хищения.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни, которое является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 45-46).

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и условия жизни его семьи, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного. 

При назначении наказания суд учитывает 

<

данные изъяты> подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд, исключает из обвинения, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 судим приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, присоединить наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева