Гражданское дело № 2-1516/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251938 руб. 26 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5719 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2016 водитель транспортного средства ВАЗ 21091, государственный регистрационный номер №, ФИО2 при развороте на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.13.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль Lexus LX 570 совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), на основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ответчику в размере 218 600 руб. Кроме того, на основании досудебной претензии ответчику была произведена доплата в размере 33338 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения заявленного убытка ПАО СК «Росгосстрах» была назначена проверка, в ходе которой независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № по материалам выплатного дела 13891454. Согласно выводам указанного экспертного заключения повреждения автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания получения денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель САО «ВСК», ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки представителя САО «ВСК», ФИО3, ФИО5, ФИО2 суду неизвестны. В имеющемся в материалах дела заявлении ФИО4 просит рассмотреть дело без ее участия. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что согласно справке МОМВД России «Кирсановский» от 08.08.2016 на автодороге Тамбов-Пенза 117 км. произошло столкновение трех транспортных средств: ФИО2 - водитель транспортного средства ВАЗ 21091, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, при развороте на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.13.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 В результате столкновения автомобиль Lexus LX 570 совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №) на основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере 218 600 руб. (платежное поручение от 15.09.2016 (л.д.26). Кроме того, на основании досудебной претензии ответчику была произведена доплата в размере 33338 руб. 26 коп. (платежное поручение от 14.11.2016) (л.д.43). В ходе рассмотрения заявленного убытка ПАО СК «Росгосстрах» была назначена проверка, в ходе которой независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № по материалам выплатного дела №. Согласно выводам указанного экспертного заключения повреждения автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах (л.д.52 - 55). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что повреждения автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в Акте осмотра АО «Технэкспро», и иллюстрированные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобилей ВАЗ-21091, государственный регистрационный номер №, и Лексус, государственный регистрационный номер №.

Судом за основу принимается данная судебная экспертиза, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта полностью мотивированы и согласуются с материалами гражданского дела. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике). Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат. Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 251938 руб. 26 коп., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5719 руб. 38 коп. подтверждаются платежным поручением № 390 от 28.12.2017. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5719 руб. 38 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 251938 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018.

Судья О.Н.Мальцева