16RS0036-01-2025-003860-32

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2338/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2338/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств при причинении ущерба дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств при причинении ущерба дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16 февраля 2025 года примерно в 10 часов 20 минут на а/д Альметьевск-Муслюмово, 9 км 810м., (коорд. 54,965677 52, 456087), водитель ФИО3 

<

данные изъяты> г.р.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном движении, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т. е нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Истец обратилась в страховую компанию, где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля по Единой Методике (по ОСАГО) и произведена выплата в размере 400 000 руб. С целью установления рыночной стоимости транспортного средства, истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно отчета № 116/25.1 общества с ограниченной ответственностью «Союз-оценка» об определении величины материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> стоимость составляет 808 038 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в результате наступившего страхового случая, которые составили 7 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 408 038 руб. расходы на восстановление причиненного ущерба; 18 000 руб. в счет расхода на оплату услуг эксперта; 20 000 руб. расходы, связанные с оказанием юридических услуг; 7 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; 12 701 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 с иском согласился в части возмещения ущерба в размере 274 200 руб., также просил в силу ст. 1083 ГК РФ снизит размер ущерба и размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2025 года примерно в 10 часов 20 минут на а/д Альметьевск-Муслюмово, 9 км 810м., (коорд. 54,965677 52, 456087), водитель ФИО3 

<

данные изъяты>.., управляя а

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

Согласно постановлению № 18810216252308984183 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2025 г. виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».

Страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1208 от 13 марта 2025 г.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №116/25.1 от 28 марта 2025г., составленному ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 668 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 951 068 руб., стоимость годных остатков – 143 030 руб. 

В виду наличия между сторонами спора по вопросам размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике расчета без учета износа составила 1 177 700 руб., с учетом износа – 737 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертизы без учета износа составила 1 610 200 руб., с учетом износа 883 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 812 000 руб., стоимость годных остатков – 137 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Также подлежат удовлетворяю требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 274 200 руб. (=812 000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение) – 137 800 (стоимость годных остатков)). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное помещение ответчика, в связи с тем что ответчик не работает и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Суд не нашел оснований для применения к спорным отношениям положения ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 701 руб., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 9 436 руб. (12 701*67,11%), затраты по проведению независимой экспертизы в размере 12 079 руб. 80 коп. (18 000*67,11%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ИП ФИО4, квитанцией от 10 апреля 2025 года

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, услуги на представителя подлежат возмещению в размере 13 422 руб. (20 000*67,11%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) руб., расходы по проведению независимой экспертизы 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 310 (тринадцать тысяч триста десять) руб., расходы по оплате госпошлины 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 52 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: