№ 1-41/2024

64RS0035-01-2024-000212-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ерохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого, 

- 19 декабря 2023 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

- 29 февраля 2024 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Наказание отбыто в размере 174 рубля 98 копеек.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ.

установил:

8.12.2023 ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО2 28.01.2024 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

Также, ФИО2 29.01.2024 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2023 года около 20 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №3 в комнате №2 гостиницы «Как дома», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №3, реализуя который ФИО2 подошёл к сидящему на стуле Потерпевший №3, и рукой сжатой в кулак нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №3, в результате чего последний упал, продолжая преступный умысел ФИО2, продолжил наносить удары руками в область головы и лица Потерпевший №3, нанес не менее 6 ударов.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.03.2024 повреждение – «ушибленная рана в области лба слева, данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья ( до 21 дня включительно, так как для заживления подобных ран необходимо не более 10-15 дней), расценивается как легкий вред здоровью. 

Кроме того, 28 января 2024 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, завладел ключами от автомобиля марки «Volvo ХС 90» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время в указанном месте у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки «Volvo ХС 90» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2

28 января 2024 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 00 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному возле 

<

адрес>, р.

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак С № регион, принадлежащий Потерпевший №2, открыл автомобиль имеющимися у него ключами от вышеуказанного автомобиля, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля и нажал на кнопку «пуска» на панели управления указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля.

Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак С № регион, принадлежащий Потерпевший №2 начал движение по территории р.

<

адрес>.

Кроме того, 29 января 2024 года, в ночное время, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2, находился на участке местности расположенном возле 

<

адрес>, где увидел припаркованный на данном участке местности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак В № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время он подошел к припаркованному возле 

<

адрес> автомобилю марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак В № регионоткрыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки «№» регистрационный знак В № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля и ключом вставленным в замок зажигания завел двигатель автомобиля.

Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на автомобиле марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 начал движение по территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялась в содеянном и дал показания соответствующие описательной части приговора, пояснив, что на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в комнате гостиницы он Потерпевший №3 нанес несколько ударов, причинив тем самым телесные повреждения. Кроме этого 28 января 2024 года он зашел к ФИО3 в квартиру, там взяв ключи от автомобиля, вышел на 

<

адрес> и вместе с ФИО5 №1 уехал на этом автомобиле, ему ФИО3 не разрешал управлять автомобилем. Также 29 января 2024 года он зашел в 

<

адрес>, там увидел автомашину Нива, открыл дверь, сел в машину и ключом находящимся в машине завел автомобиль и уехал, ему никто не разрешал управлять данным автомобилем.

Кроме полного признания своей вины в нанесении телесных повреждений Потерпевший №3, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, они с ФИО2 на рейсовом автобусе приехали в р.

<

адрес>. После чего они на такси поехали в гостиницу, расположенную в нижней части поселка на 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего ФИО2 кто-то позвонил, он сказал, что ему нужно ехать на работу, собрался и ушел. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в номере один. В указанное время в номер вошел ФИО2 и начал наносить ему удары руками по лицу и в область головы, он упал со стула, ФИО2 продолжил наносить ему удары в область головы руками и ногами, так он нанес ему не менее 6 ударов от чего он испытал физическую боль. (т.1л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел всех к 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где пояснил, что находясь в комнате №2 гостиницы «Как дома» расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и пояснил, что находясь в спальной комнате указанного дома, примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №3 от чего последний упал на пол, он в продолжении своего умысла продолжил наносить удары и нанес не менее 6 ударов в область головы лица Потерпевший №3 (т. 2л.д. 40-43). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что его показания аналогичны покаяниям свидетеля ФИО5 №4 (т. 2 л.д. 44-47).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № от 18.01.2024, согласно которого в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 08 декабря 2023 года, в вечернее время, но не позднее 20 часов 50 минут, ФИО2 находясь в комнате № гостиницы «Как дома», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе конфликта нанес Потерпевший №3 телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью. (т.1л.д.136 )

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 50 минут, ФИО2 находясь в комнате №2 гостиницы «Как дома», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе конфликта нанес Потерпевший №3 телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью(т. 1 л.д.137) 

Заявлением Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ,о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который находясь в комнате №2 гостиницы «Как дома», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения. (т. 1л.д.140)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №2 гостиницы «Как дома», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Где ФИО2 нанесены телесные повреждения Потерпевший №3 (т. 1 л.д.141-145). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имелось повреждение – «ушибленная рана в области лба слева, данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья ( до 21 дня включительно, так как для заживления подобных ран необходимо не более 10-15 дней), расценивается как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д.184-185).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО1 рассказал о факте свершенного им преступлении, а затем привел всех к 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где пояснил, что находясь в комнате № гостиницы «Как дома», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №3, от чего последний упал на пол, и он нанес не менее 6 ударов в область головы лица Потерпевший №3 ( т. 2л.д. 33-39).

Кроме полного признания своей вины в совершении угона а/м «Вольво» виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что в настоящее время он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со своей знакомой ФИО4, которая убирается в квартире. Он лег спать. Проснувшись он увидел, что пришел ФИО2, который попросил таблетку. Он дал ФИО2 таблетку, после чего тот ушел, а он лег спать. Примерно в 3 часа ночи он обнаружил, что автомобиль VOLVO XC90 р/з С № регион отсутствует на месте. Он пользоваться никому автомобилем не разрешал, ключи ФИО2 он не давал.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1,из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она пришла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где находилась ФИО8 и ФИО5 №6 Примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, пришел их знакомый ФИО2, со своим знакомым ФИО22, и они все вместе начали распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у них закончилось спиртное, и они решили, что нужно еще купить спиртного. ФИО5 №6 ушел спать. ФИО2 сказал, что поедет за спиртными напитками на автомобиле, при этом взял ключи от автомобиля, которые лежали в коридоре на тумбочке и вышел из квартиры. Далее они вышли из дома, сели в автомобиль марки VOLVO ХС90 р/з 

<

***> регион, ФИО2 нажал на кнопку автозапуска, завел двигатель и начал движение, в сторону р.

<

адрес>. После того как в р.

<

адрес>, они с ФИО1, приобрели спиртное, то она предложила поехать в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, приехав в 

<

адрес>, они начали кататься по улицам 

<

адрес>, ФИО1 двигаясь по мосту не справился с управление, и въехал в отбойник, она и ФИО1, вышли из автомобиля, и они с ним разошлись.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки VOLVO XC 90 р/з С476АС 977 регион, который оформила на свое имя, но фактически он постоянно находится в пользовании ее супруга ФИО5 №6, она данным автомобилем не управляет. Ей ФИО5 №6, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль угнали. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за неправомерное завладение ее автомобилем.( т. 2 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 27.01.2024, она была у своего знакомого ФИО5 №6 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в вечернее время, она созвонилась со своей знакомой ФИО5 №1 и пригласила ее в гости, примерно в 22 часа 00 минут пришла ФИО5 №1, и они все вместе стали распивать спиртные напитки, далее примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел их знакомый ФИО2, со своим знакомым ФИО22, и они все вместе начали распивать спиртные напитки.Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них закончилось спиртное, и они решили, что нужно еще купить. ФИО9 ушел уже спать. ФИО1 сказал, что поедет за спиртными напитками на автомобиле, при этом взял ключи от автомобиля, которые лежали в коридоре на тумбочке и вышел из квартиры, так же ушла и ФИО5 №1, куда они ушли ей не известно. ФИО9, не разрешал ФИО2 пользоваться принадлежащим ему автомобилем. (т.1 л.д. 70-72).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» 

<

адрес> зарегистрированным в КУСП № от 28.01.2024 о том, что поступила карточка 112 по 

<

адрес>, согласно которой поступило сообщение от ФИО5 №6 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 от 

<

адрес> неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Volvo ХС90» р/з 

<

***> регион (т. 1л.д.4).

Заявлением ФИО5 №6, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь в установленном законом порядке неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Volvo ХС90» р/з 

<

***> регион, припаркованным у 

<

адрес>, р.

<

адрес>.(т. 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, согласно которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес> и установлено, что факт неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з С № регион имел место (т. 1 л.д.6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в близи стр.1 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з С № регион. (т.1л.д. 16-26).

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10, о том что, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица совершившего незаконное завладения транспортного средства автомобиля марки «Volvo ХС90» р/з 

<

***> регион, по результатам которых была получена оперативная информация при проверки которой было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 (т. 1л.д. 37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Volvo ХС90» р/з 

<

***> регион, который в последствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта, на имя ФИО5 №6, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая былапризнана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 101-103).

Протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена тряпичная перчатка зеленого цвета, кожаная перчатка черного цвета, чехол для телефона изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в близи стр.1 

<

адрес>, которыебыли признанывещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1л.д. 78-79).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 рассказал о факте свершенного им преступлении, а затем привел всех к 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где пояснил, что находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он подошел к стоящему рядом автомобилю марки VOLVO ХС90 р/з 

<

***> регион, имеющимися у него ключами открыл водительскую дверь. После чего он сел в автомобиль, нажал на кнопку «пуска», и запустил двигатель и начал движение, на автомобиле марки VOLVO ХС90 р/з С №. После чего подозреваемый ФИО2 проследовал на участок местности расположенный, на автодороге ул. им. Г.К. Орджоникидзе г. Саратова кор. 51.503934, 45.962979, где остановился и указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на указанном участке оставил автомобиль марки VOLVO ХС90 р/з 

<

***> регион (т.1л.д. 49-55).

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «Нива» виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что примерно в 2022 году она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21213» р/з 

<

***> регион.Автомобилем пользовался ее супруг ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минут она вышла во двор и обратила внимание, что ее автомобиль, стоит припаркованный у ее дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и обнаружила, что автомобиль отсутствует, в связи с чем сообщила о случившемся в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21213 р/з В 181ХН 64 регион, неправомерно завладел ФИО1, которому она не разрешала пользоваться ее автомобилем. (т.1 л.д. 220-223, 241-242).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что примерно в 2022 году его жена Потерпевший №1 приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21213» р/з 

<

***> регион, данным автомобилем пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он выше во двор автомобиль, стоял у дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышла во двор и обнаружил что автомобиль отсутствует (т.1л.д. 215-217).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила карточка 112 по 

<

адрес>, согласно которой поступило сообщение от ФИО5 №3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 от 

<

адрес> неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21213» р/з 

<

***> регион. (т.1л.д.195).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь в установленном законом порядке неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 часа неправомерно завладело, принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 21213» р/з 

<

***> регион, припаркованный у 

<

адрес>. (т. 1л.д.197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен участок местности, расположенный в близи 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиля марки «ВАЗ 21213» р/з 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1л.д. 204-214).

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10, согласно которого, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица совершившего незаконное завладения транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21213» р/з 

<

***> регион принадлежащего Потерпевший №1 по результатам которых была получена оперативная информация при проверки которой было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 (т.1л.д. 202).

РапортоминспектораГИБДД ст. лейтенанта ФИО12 согласно которому установлено, что при изучении базы «Паутина», было установлено. что автомобиль марки ВАЗ 21213 р/з 

<

***> регион, был зафиксирован камерами фотофиксацией, на въезде в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.30 м. (т. 1 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213» р/з 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 243-244)

Судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертизы выводы не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства по всем трем эпизодам инкриминируемых преступлений являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку ФИО2 нанес Потерпевший №3 несколько ударов в область лица и головы, чем причинил Потерпевший №3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – «ушибленную рану в области лба слева, которое расценивается как легкий вред здоровью. 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как 28.01.2024в ночное время суток, ФИО2 неправомерно завладел и управлял транспортным средством«Volvo ХС90» р/з С № регионбез цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как 29.01.2024в ночное время суток, ФИО2 неправомерно завладел и управлял транспортным средствомВАЗ 21213 р/з 

<

***> регион без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок медицинского учреждения (т.2 л. д. 96-97) ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие ранения. 

По эпизоду угона от ДД.ММ.ГГГГ суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 признает в качестве активного способствования расследованию преступления его письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела и последующие его показания в качестве подозреваемого, поскольку в указанном объяснении и последующих своих показаниях ФИО2 подробно указал об обстоятельствах совершения им неправомерного завладения автомобилем маркиВАЗ 21213 р/з 

<

***> регион, без цели хищения, тем самым представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления (л. д. 203)

В качестве отягчающего вину обстоятельством по эпизоду угона от ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду угона от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступления.

Суд, не признает в качестве отягчающего обстоятельства по всем инкриминируемым преступлениям - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО2 и побудившее его к совершению инкриминируемых преступлений не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по обоим эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что иные более мягкие виды наказаний не окажут на ФИО2 воспитательного воздействия. 

При этом, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по обоим эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание по данному приговору суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Ерохину П.Д., осуществлявшему защиту ФИО2 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 16071 рубль, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 16071 рубль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФокончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Советского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии поселении с штрафом 20000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок отбытия наказания, исполненное наказание в виде штрафа в размере 174 рубля 98 копеек по приговору Советского районного суда Саратовской области 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки VOLVO ХС90 р/з 

<

***> регион, банковскую карта «Сбербанк» на имя ФИО5 №6, перчатку тряпичную зеленного цвета, перчатку кожаную черного цвета, чехол для телефона, хранящиеся у свидетеля ФИО5 №6 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5 №6

- автомобиль марки ВАЗ 21213 р/з 

<

***> регион. хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 16071 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий