Дело № 1-27/ 2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 03 марта 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитника Белозерова В.М., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, г-на РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, образование 9 классов, не работающего, судимого:

- 04.03.2015 Тарским горсудом Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 29.10.2015 постановлением Тарского горсуда испытательный срок продлен на 2 месяца. 

- 15.06.2015 Тарским горсудом по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 06.11.2015 постановлением Тарского горсуда испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 12.05.2016 Тарским горсудом по ч. 1 ст.158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы с отбывание в ИК общего режима; Апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2016 приговор Тарского горсуда от 12.05.2016 изменен: по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УКРФ отменено условное осуждение по приговорам от 04.03.2015 и 15.06.2015, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

-12.08.2016 Тарским горсудом по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ 80 часов обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

- 21.02.2017 Тарским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от 12.08.2016 окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 02.11.2018 по отбытию срока. 

Под стражей с 26.11.2020 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.04.2019 около 12 часов 30 минут ФИО3, вступив в предварительный сговор с ФИО6 (осужденного приговором Тарского городского суда Омской области от 28.07.2020), из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея прямой и единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ограде и надворных постройках дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, действуя совместно и согласованно, открыв деревянную задвижку на воротах ограды указанного дома, прошли в ограду, откуда через незапертые двери незаконно проникли в помещение сарая, предназначенное для хранения имущества, откуда похитили: дифференциал заднего моста трактора МТЗ 82 стоимостью 996 рублей 50 копеек; передний карданный вал трактора МТЗ 82 стоимостью 605 рублей 40 копеек; 3 поршневые группы трактора МТЗ 82 на сумму 618 рублей 90 копеек; 2 гидравлических насоса НШ-10 на сумму 351 рубль 20 копеек; набор из 30 гаечных ключей на сумму 2071 рубль; промежуточную опору трактора МТЗ 82 стоимостью 1144 рубля 50 копеек. После чего, в продолжение преступного умысла незаконно проникли в незапертое помещение бани, откуда с полки тайно похитили пластиковый таз стоимостью 31 рубль 80 копеек. Затем проникли в помещение сарая, откуда похитили 2 металлические бочки ёмкостью 200 литров каждая на сумму 401 рубль. Кроме этого, из крытой части ограды тайно похитили: головку двигателя блока цилиндров от трактора МТЗ 82 стоимостью 2624 рубля 50 копеек; 2 промежуточных корпуса сцепления под стартер от трактора МТЗ 82 на сумму 9307 рублей 20 копеек; болты и гайки весом 25 кг., общей стоимостью 300 рублей. Кроме этого, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества, находящегося в ограде и надворных постройках дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 22.04.2019 около 08 часов 00 минут ФИО3 и ФИО6 (осужденный приговором Тарского городского суда Омской области от 28.07.2020) из ограды дома, тайно похитили поддон двигателя трактора МТЗ 82 стоимостью 813 рублей 80 копеек; раздаточную коробку от трактора МТЗ 82 стоимостью 6229 рублей; деревянный ящик с болтами и гайками весом 25 кг., на сумму 300 рублей. После чего, из помещения бани, похитили таз алюминиевый емкостью 15 литров стоимостью 151 рубль, из помещения сарая, тайно похитили 3 гидравлических насоса НШ-32 на сумму 893 рубля 10 копеек; поршневую группу трактора МТЗ 82 стоимостью 206 рублей 30 копеек; из помещения сарая, похитили металлическую бочку ёмкостью 200 литров стоимостью 200 рублей 50 копеек. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 27245 рублей 70 копеек, который для последнего является значительным. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

11.02.2020 года около 01.00 часа в г. Тара Омской области, ФИО3 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, открыл изнутри крючок на двери, ведущей в ограду указанного дома, после чего повредив навесной замок, незаконно проник в дом откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 150 рублей; 15 пачек сигарет «Фэст» на сумму 870 рублей; 1 банку сублимированного кофе «Jacobs Gold» стоимостью 400 рублей; плитку пористого молочного шоколада «Победа» стоимостью 25 рублей; 1 упаковку пельменей «Домашние» марки «Мираторг» стоимостью 90 рублей; 15 конфет «Raffaello» на сумму 225 рублей; дневной крем в стоимостью 610 рублей; ночной крем стоимостью 699 рублей; парфюмерная вода стоимостью 590 рублей; моток пряжи из овечьей шерсти «Пехорка» массой 100 граммов стоимостью 135 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действия Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 794 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью суду показал, что 20.04.2019 он встретился с ФИО23 употребляли спиртное. Он предложил Мыкало проникнуть в дом, расположенный на 

<

адрес>, собрать там «чермет» и сдать его в пункт приема металлов. ФИО24 согласился. Он знал, что хозяин дома там постоянно не проживает. Они с ФИО25 дважды проникали на территорию этого дома, собрали там металлолом и дважды вывозили его в пункт приема металла. Похитили они запчасти и сдали в пункт приема металлов. Ущерб возмещен. 10.02.2020 года он приехал из г. Омска в г. Тару и решил сходить в гости к своему знакомому ФИО16, проживающему по 

<

адрес>. Он предложил ФИО16 зайти к Потерпевший №2, чтобы занять у нее в долг денег на спиртное. Потерпевший №2 дома не оказалось. Тогда он сломал замок на двери ее дома, зашел в дом Потерпевший №2 и похитил оттуда: шоколад, конфеты, духи, пельмени, кофе, деньги. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от 20.04.2019 кража у Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2019 года он пришел в дом проверить сохранность имущества. Окно было выбито, пробой вырван. Обнаружил, что из надворных построек похищены две промежуточные от трактора МТЗ - 82, 3 гидравлических насоса марки НШ - 32 для трактора МТЗ - 82, кроме того было похищено 2 гидравлических насоса НШ - 10, для трактора МТЗ - 82, раздаточная коробка для трактора МТЗ - 82, поддон двигателя трактора МТЗ – 82, поршневая группа трактора МТЗ -82, передний кардан трактора МТЗ - 82, опора промежуточная на трактор МТЗ - 82, дифференциал заднего моста на трактор МТЗ - 82, головка двигателя на трактор МТЗ – 82, гаечные ключи. Из бани были похищены 2 таза. Из сарая были похищены 3 металлические бочки, различные болты и гайки. Из дома ничего не было похищено. Общий ущерб от кражи составил 27 245 рублей 70 копеек. Ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, иных доходов не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что весной 2019 года, ему позвонили и попросили перевезти металлолом из 

<

адрес> в пункт приема лома. Он согласился. Приехав на место, он остановился перед воротами, которые были открыты настежь. Металлолом лежал внутри ограды посередине, сваленный в кучу. Там находились двое незнакомых мужчин. Они загрузили лом металла в автомобиль. После чего, перевез металлолом в пункт приема металла на ул. Транспортной в г. Таре (в район ХПП). После того, как сдали металлолом, заплатили 500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 20.04.2019 года в пункт приёма металлов ООО «Сибирские Металлы» на автомобиле марки «Газель» был привезён лом чёрного металла, общей массой 779 кг, а также 20.04.2019 года на автомобиле марки «Волга» был привезён лом чёрного металла общей массой 209 килограмм. Данный металл был сдан в пункт приёма металлов по паспорту ФИО3, о чём ею были внесены сведения в электронный журнал. За данный металл ФИО3. были переданы денежные средства в сумме 11568 рублей. Кроме того, 22.04.2019 года по паспорту ФИО3 был вновь принят в пункт приёма металлов ООО «Сибирские Металлы» лом чёрного металла, общей массой 665 кг, на сумму 6982 рубля 50 копеек, также ФИО3 в этот же день сдал лом цветного метала(алюминия), общим весом 9,4 кг., на сумму 517 рублей (т. 1 л.д. 59-61). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что 22.04.2019 года ему позвонили и попросили его подъехать по адресу: 

<

адрес> той целью, чтобы перевезти лом чёрного металла. Он подъехал по адресу: 

<

адрес> увидел, что входные ворота открыл ранее неизвестный ему мужчина. Далее мужчины погрузили в кузов автомобиля все металлические изделия, сели в кабину автомобиля и поехали в пункт приёма чёрных металлов, расположенный по улице Транспортная 2 г. Тара, где данный металл один из мужчин сдал по своему паспорту (т. 1 л.д. 56-58).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, 22 апреля 20019 года, в утреннее время, на телефон С. пришло сообщение от ФИО4, с просьбой о звонке. ФИО1 ему перезвонил, а в ходе последующего разговора Мыкало попросил его о встрече, при этом сказал, чтобы ФИО1 взял с собой свой паспорт, после чего ФИО1 ушел из дома, куда не пояснял. Через некоторое время, 22.04.2019 года, примерно около 09 часов 00 минут, ей позвонил ФИО1, попросив вызвать грузоперевозки на адрес: 

<

адрес>-

<

адрес> пояснив, что это нужно его знакомому, для вывоза какого-то металла. В последствии ей стало известно со слов ФИО1, что 22.04.2019 года, около 09 часов 00 минут, он, совместно с Мыкал, совершили кражу металла из надворных построек дома, расположенного по 

<

адрес>-

<

адрес> в 

<

адрес>. Подробности произошедшего он ей не рассказывал (т. 1 л.д. 108-109). 

Также письменными материалами дела. 

Заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 10 по 24 апреля 2019 г. похитило ТМЦ с 

<

адрес>, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> с прилегающей территорией: оградой и надворными постройками, откуда были похищены товароматериальные ценности и изъят навесной замок с помещения веранды дома, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 10-22).

Протоколом выемки в ходе которого была изъята выписка из журнала учета приема черного металла с 20 по 22.04.2019, в которой представлены сведения о количестве и стоимости сданного лома металла ФИО3. 20.04.2019 и 22.04.2019 (т. 1 л.д. 71-73). 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого был произведен осмотр журнала учета приема черного металла с 20 по 22.04.2019, в которой представлены сведения о количестве и стоимости сданного лома металла ФИО3. 20.04.2019 и 22.04.2019 (т. 1 л.д. 75-76). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО3, последний подробно показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-117). 

Протоколом очной ставки между ФИО3. и ФИО6 в ходе которой ФИО3. рассказал обстоятельства совершенной им кражи совместно с ФИО6 и ФИО6 полностью подтвердил показания ФИО3 (т. 1 л.д. 121-124). 

Как следует из заключения товароведческой экспертизы стоимость товарно-материальных ценностей (дифференциала заднего моста, переднего карданного вала, поддона двигателя, четырех поршневых групп, 2 гидравлических насосов НШ-10, 3 гидравлических насосов НШ-32, головки двигателя блока цилиндров, промежуточной опоры, 2 промежуточных корпуса сцепления, раздаточной коробки) на период времени с 20.04.2019 по 22.04.2019 составляет 23790 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 24-31)

Заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость изделий (набора из 30 гаечных комбинированных ключей, трех металлических бочек емкостью 200 литров каждая, таза алюминиевого емкостью 15 литров, таза пластикового емкостью 15 литров) на период времени с 20.04.2019 по 22.04.2019 составляет 2855 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 11 -20). 

По преступлению от 11.02.2020 кража у Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 11.02.2020 она пришла домой и обнаружила, что замок на двери поврежден, дверь сломана. В доме – беспорядок, все перевернуто. Она поняла, что кто-то приник в дом. Обнаружила, что из дома похищены: духи, шоколад, пельмени, конфеты, сигареты, моток пряжи, кофе, крема и т.д. на сумму 3794 рубля. Ущерб возмещен в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что 10.02.2020 года к нему пришел ФИО3 с собой у него было две сумки с одеждой. Когда они проходили по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> около 01.00 часа 11.02.2020 Быков сказал ему, что в данном доме у него живут знакомые, которые могут продать им спиртное. ФИО3 попытался открыть ворота дома, но они были заперты. Пройдя в ограду дома ФИО3 стал освещать все фонариком телефона, а он стоял у входа в ограду дома. Он ждал ФИО3 на улице, когда ФИО3 вышел из ограды дома, то он увидел у него в руках полимерный пакет черного цвета, он спросил, что в этом пакете, на что ФИО3 ему ответил, что в нем находятся продукты питания и парфюмерия, которые он похитил из данного 

<

адрес>. Он спросил у ФИО3, зачем он это сделал, на что ФИО3 пояснил, что так было надо (т. 3 л.д. 157-159).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что 11.02.2020 года он пришел с работы домой около 18.00 часов и находился дома, в кухне дома видел, что на столе стоят банка кофе, плитка шоколада, конфеты, названий не помнит, видел коробку розового цвета, в которой как он понял находились женские духи, название не знает. Он подумал, что указанные вещи принес сын. О том, что ночью 11.02.2020 года ФИО3 совершил кражу товаров, которые затем принес к ним домой, узнал от сотрудников полиции. Указанные предметы он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 3 л.д.232-233).

Также письменными материалами дела. 

Заявлением Потерпевший №2, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 10.02.2020 года на 11.02.2020 года проникло в ее дом расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило товароматериальные ценности ( т. 3 л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрены помещение ограды и дома по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества,изъят след подошвы обуви, зафиксирована обстановка ( т. 3 л.д. 131-144).

Справкой о стоимости похищенных у Потерпевший №2 товаров ( т. 3 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе производства которого у ФИО7 изъяты похищенные у Потерпевший №2 предметы: стеклянная банка кофе, плитка шоколада « Победа», конфеты «Rafaello» в количестве 5 штук, парфюмерная вода ( т. 3 л.д. 149-156). 

Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые при производстве осмотра места происшествия от 11.02.2020 года предметы ( т. 3 л.д. 220-225).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО3, последний подробного указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (т. 4 л.д. 51-58).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершены данные преступления. Преступления совершены умышленно, так как ФИО3 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину » нашли свое подтверждение в судебном заседании, Быков совместно с ФИО29 (осужденного приговором Тарского городского суда от 28.07.2020) договорились о совместном хищении имущества, их действия были согласованы. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и с учетом значимости, похищенного имущества для потерпевшего, свидетельствуют о том, что ущерб в сумме 27245 рублей 70 копеек, был ощутим для потерпевшего, и причинил ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела. ФИО3 без согласия проживающих проник в дом с целью хищения. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и ФИО3 находился в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: активное способствование расследованию преступлений участвовал при проведении проверки показаний на месте по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает суд и добровольное возмещение ущерба по преступлениям, и сам небольшой размер похищенного по преступлению, предусмотренному п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание суд молодой возраст подсудимого и состояние здоровья. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО3 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, по преступлению, предусмотренному п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление (п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ), имея не снятую и не погашенную судимость: за совершение тяжкого преступления по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.05.2016. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит возможным его исправление без реального отбытия наказания именно такое наказание, как полагает суд будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ у суда не имеется. Суд не находит основания для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. 

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 к отбытию определить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 26.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: выписку из журнала учета хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 16.03.2021