Судья фио Материал № 10-8162/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившего удостоверение № 9707 от 29.09.2008г. и ордер № 1409 от 15.04.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу:адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 23 апреля 2025 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавшихй доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2024 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

26 октября 2024 года фио допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в том же день ему избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 марта 2025 года вынесено постановление о розыске подозреваемого.

07 марта 2025 года производство предварительного расследования было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

18 марта 2025 года заведено розыскное дело № 2523510145000630.

25 марта 2025 года фио, находящийся в федеральном розыске, задержан сотрудниками уголовного розыска.

25 марта 2025 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес производство предварительного расследования возобновлено, срок дознания установлен на 10 суток со дня поступления дела к дознавателю.

25 марта 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

25 марта 2025 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес срок дознания по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 23 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Радович-Онуфраш О.В., приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Выводы суда, что, находясь на более мягкой мере пресечения, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются бездоказательными. Личность фио установлена, он гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, детей не имеет, проживает в адрес, имеет источники дохода, трудоустроен неофициально, ранее судим, зарегистрирован по адресу: адрес - Кузбасс, адрес. С учётом данных о личности фио, признания им вины, готовности загладить моральный вред в полном объеме, отсутствия реального ущерба нет необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом в полной мере учтены требования ст. 108 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Как основания для заключения фио под стражу суд принял во внимание, что фио ранее судим, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск и задержан в результате проведения розыскных мероприятий.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, возрасте, судимости, проживании в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрения дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса и стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2