Судья Казанчева В.Т. дело № 22-5048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Калайчевой Л.А.,

потерпевших ФИО14

представителя потерпевших – адвоката Субботина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, потерпевшей ФИО15 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО16, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставлена без изменения.

Постановлено осужденной ФИО2 ФИО18 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания ФИО2 ФИО19 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня ее прибытия в колонию - поселение.

Зачтено ФИО2 ФИО20 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО2 ФИО21 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО2 ФИО22 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сверх указанной суммы – отказано.

Взыскано с ФИО2 ФИО23 в пользу Потерпевший №2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сверх указанной суммы – отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 21 апреля 2025 года в 13 часов 56 минут, г. Ессентуки, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд не учел, что она совершила все предусмотренные правилами ПДД действия для совершения маневра в условиях нарушения водителем автомобиля Москвич правил ПДД.

Указывает, что она совершила полную остановку транспортного средства, пропустила 13 автомобилей, что подтверждает осторожность ее действий перед совершением маневра.

Считает, что с учетом ее личности, тяжести содеянного, последствий, наказание в виде реального лишения свободы не соответствует требованиям ст.6 УК РФ.

Кроме того, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и никак не мотивировал отказа в применении данных положений закона.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком не менее 3 лет, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2 и адвокат Калайчева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, приговор суда просили изменить, в удовлетворении жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просили отказать;

потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы об усилении назначенного ФИО2 наказания и об удовлетворении гражданского иска в размере заявленных требований, в удовлетворении жалобы осужденной ФИО2 просила отказать;

потерпевший Потерпевший №2 и адвокат Субботин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО2 просили отказать;

прокурор ФИО1 считает обоснованной жалобу потерпевшей Потерпевший №1 в части удовлетворения гражданского иска, в остальной части приговор суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 21 апреля 2025 года, примерно в 13 час. 56 мин. она и супруг ФИО11 следовали на принадлежащем ее матери автомобиле «Москвич» по левой стороне движения ул. Буачидзе г.Ессентуки. Автомобилем управлял супруг ФИО11 На перекрестке ул. Буачидзе произошло столкновение с внезапно выехавшей перед ними автомашиной. В момент столкновения она пристегнута не была, был ли пристегнут супруг не помнит. В момент столкновения автомобилей она помнит, что перед глазами оказался капот их автомобиля, который от удара смялся. Впоследствии ей стало известно, что вторым автомобилем управляла ФИО2 После столкновения она потеряла сознание. Очнувшись, она попыталась вызвать скорую помощь, при этом поняла, что телефон супруга сам вызвал ее автоматически. ФИО11 находился без сознания. Далее к ним подошли незнакомые люди, после чего приехала скорая помощь, и их с мужем увезли в больницу. В результате ДТП ее здоровью причинен вред. Подсудимая принесла свои извинения, в последующем пыталась финансово урегулировать вопрос, но они не согласились с предложенной суммой. Источником дохода их семьи являлся неофициальный заработок супруга;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым их автомобиль двигался по левой полосе движения ул. Буачидзе. В ходе движения она увидела, как справа по ходу их движения, с прилегающей территории выезжает автомобиль (минивен), который начал двигаться в направлении разрыва газона, для выполнения левого поворота в направлении ул. Маркова, перегородив полосу движения. Супруг применил экстренное торможение, но произошло столкновение передней частью их автомобиля с левой боковой частью автомобиля, выехавшего на полосу их движения. После столкновения супруг находился в бессознательном состоянии (л.д.142-144);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым его сын ФИО11 ездил на автомобиле «Москвич», принадлежащем матери супруги его сына. 21 апреля 2025 года в ходе телефонного звонка ему стало известно о ДТП на ул. Буачидзе г. Ессентуки, участниками которого стали его сын и невестка. Более об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. Подсудимая, а также члены ее семьи не пытались с ними связаться, и принести ему извинения. Супруг подсудимой подходил к нему на похоронах, однако он пояснил, что вопросы возмещения вреда подлежат обсуждению с Потерпевший №1, которая является потерпевшей. Более они не встречались, телефонных разговоров с подсудимой и членами ее семьи не было, при этом последние приходили в больницу, а на похоронах присутствовал супруг подсудимой, хотел увидеться с Потерпевший №1. Ему ничего не известно о встрече подсудимой и членов ее семьи с Потерпевший №1 ;

- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании кафе «Казан-Мангал», изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2025 года, отражающей общие сведения о проезжей части, видимости, количестве полос движения в каждом из направлений, дорожном покрытии и движущихся транспортных средствах. Просмотром видеозаписи установлено, что 21 апреля 2025 года с территории, прилегающей к проезжей части ул. Буачидзе г.Ессентуки выезжает автомобиль – минивен темного цвета, водитель которого выполняет остановку, пропускает двигающиеся по ул. Буачидзе транспортные средства. В тот момент, когда водитель минивена возобновляет движение, в 13 час. 56 мин. происходит столкновение с транспортным средством, двигающимся по ул. Буачидзе со стороны ул. Маркова, водитель которого применяет торможение (том 1, л.д.175);

- заключением эксперта № от 10 июня 2025 года, согласно выводам которого, смерть ФИО11 наступила в результате тяжелой закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами грудины и четырех ребер слева с повреждением пристеночной плевры, тяжелым ушибом легких, ушибом органов средостения с повреждением сердечной сорочки, тяжелым ушибом сердца с кровоизлияниями под эпикард и непосредственно в толщу левого желудочка, с формированием левостороннего гемоторакса (кровоизлиянием в левую плевральную полость), осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Диагностированные у ФИО11 повреждения возникли в результате массивного грубого травмирующего воздействия - удара тупых твердых предметов, какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с препятствием, другим автомобилем, в т. ч. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 53-60);

- заключением эксперта - автотехника № от 06 июня 2025 года, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX HYОNDAI GRAND STAREX», гос. рег. знак № имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3 приложение 1 п/п 2.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя данного транспортного средства усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложение 1 п/п 2.5, п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 160-167);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2025 года, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: 

<

адрес>, а именно столкновения транспортных средств «HYUNDAI GRAND STAREX HYОNDAI GRAND STAREX», гос. рег. знак № и «МОСКВИЧ № MOSKVICH 214145», гос. рег. знак №. Осмотром зафиксированы общие сведения о проезжей части, видимости, количестве полос движения в каждом из направлений, дорожном покрытии, месторасположении транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 24-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра, по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с видеозаписью от 21 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Казан Мангал». (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2025 года, в котором отражения сведения, установленные следователем при просмотре видеозаписи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 21 апреля 2025 года, содержащиеся на компакт-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кафе «Казан Мангал», по адресу: 

<

...>. (л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2025 года, в котором отражены сведения, установленные следователем при осмотре автомобилей «HYUNDAI GRAND STAREX HYОNDAI GRAND STAREX», гос. рег. знак 

<

***> (идентификационный номер (VIN) № №) и «МОСКВИЧ № MOSKVICH №», гос. рег. знак 

<

***> (идентификационный номер (VIN) № №), изъятых 21 апреля 2025 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на транспортных средствах повреждения. (л.д. 177-183).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности, осужденной в совершении преступления..

Что касается доводов стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, которая ранее не суда, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, принесение извинений потерпевшим, принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, пенсионный возраст подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, наличие группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Доводы защиты о необходимости признать наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были тщательно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку объективно не подтверждаются установленными и в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Выводы суда являются полными и аргументированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам защитника, в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ) в качестве смягчающего обстоятельства. При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО2 наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, и является справедливым.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последней не возможно без изоляции от общества.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым и в полной мере соответствует целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного ей наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах то, что выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденной, расходятся с позицией стороны защиты и с позицией потерпевшего, не может служить основанием для признания нарушения судом при назначении наказания требований ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении судом права на возмещение ей в полном объеме компенсации морального вреда и немотивированном решении в части определения компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, ее материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе грубую неосторожность ФИО11

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий