Дело №2-156/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику АО Страховая компания «Армеец» с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №-- повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – Е.В. ФИО3. 

Истец обратился к ответчику АО СК «Армеец», с которым у него был заключён договор ОСАГО, страховая выплата была произведена в размере ФИО8.

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО9. Стоимость оценки составила ФИО10. 

Истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере ФИО11 (с учётом выплаченной суммы); неустойку в размере ФИО12 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; расходы на оценку в размере ФИО13; компенсацию морального вреда в размере ФИО14; расходы на представителя в размере ФИО15; штраф; нотариальные расходы в размере ФИО16. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере ФИО17 (с учётом выплаченной суммы); неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ФИО18; компенсацию морального вреда в размере ФИО19, штраф.

С ответчика Е.В. ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа в размере ФИО20.

Взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере ФИО21; расходы на представителя в размере ФИО22; нотариальные расходы в размере ФИО23.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчиков почтовые уведомления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №--/116, получил повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – Е.В. ФИО3. 

Истец обратился к ответчику АО СК «Армеец», с которым у него был заключён договор ОСАГО, страховая выплата была произведена в размере ФИО24 (платежное поручение №-- от --.--.---- г.).

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту ООО «Центр Судебной Экспертизы» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО25. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «АвтоТех» №--а/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) ФИО26. 

По ходатайству представителя истца, в связи с предоставлением дополнительных материалов, была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «АвтоТех» №--а/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) ФИО27, без учёта износа ФИО28. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на данной экспертизе, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено. 

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» подлежало взысканию страховое возмещение в размере ФИО29 (ФИО30 – ФИО31), однако поскольку истец просит взыскать меньшую сумму страхового возмещения, а суд не может выйти за пределы исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере ФИО32.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из частей 1, 6 статьи 16.1 этого же закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ФИО33, данный период находится в пределах периода просрочки, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с данным обстоятельством, а также тем, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма неустойки, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данный размер неустойки подлежит снижению до ФИО34, поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать степени нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО35. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф, который снижается судом до ФИО36, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет являться средством обогащения, а не мерой ответственности за нарушение прав страхователя.

Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «АвтоТех» №--а/2017, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа и без учёта износа, составляет ФИО37 (ФИО38 - ФИО39). В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Е.В. ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям АО СК «Армеец» (51%), Е.В. ФИО3 (49%).

Расходы истца на оценку ущерба являются судебными, так как были необходимы для определения цены иска. Согласно квитанции от --.--.---- г., данные расходы составили ФИО40, и подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в размере ФИО41, с Е.В. ФИО3 ФИО42.

С ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя, которые согласно квитанциям от --.--.---- г. и --.--.---- г. составили в общем размере ФИО43, и подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учётом возражений представителя ответчика АО СК «Армеец», подлежат взысканию в размере ФИО44, а именно с АО СК «Армеец» в размере ФИО45, с Е.В. ФИО3 ФИО46

Также, с ответчиков подлежат взысканию расходы на доверенность в размере ФИО47 (справка от --.--.---- г.), а именно с АО СК «Армеец» в размере ФИО48, с Е.В. ФИО3 ФИО49.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО СК «Армеец», в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ФИО50. 

Согласно счёту на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость судебной экспертизы ООО «АвтоТех» №--а/2016 составила ФИО51. Согласно счёту на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость судебной экспертизы ООО «АвтоТех» №--а/2017 составила ФИО52. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно с АО СК «Армеец» в размере ФИО53, с Е.В. ФИО3 ФИО54.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2: ФИО55 – страховое возмещение; ФИО56 – неустойка; ФИО57 – в счёт расходов на оценку; ФИО58 – расходы на представителя; ФИО59 – штраф; ФИО60 – компенсацию морального вреда, ФИО61 – расходы на доверенность.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ФИО62 – возмещение ущерба; ФИО63 – в счёт расходов на оценку; ФИО64 – расходы на представителя; ФИО65 – расходы на доверенность.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ФИО66. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» ФИО67 – в счёт расходов на экспертизу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» ФИО68 – в счёт расходов на экспертизу. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв