Дело 2-3337/2019 14 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Булавцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрирован её отец ФИО2, являющийся нанимателем жилого помещения. Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры более 18 лет назад, забрал свои личные вещи, более в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ФИО2 ушел из дома еще до расторжения брака с матерью истца ФИО4, а брак между ними был расторгнут в 2003 г., уехал добровольно, более никогда вселиться в квартиру он не пытался.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал, что не проживает в спорной квартире с 2000 года, ушел из семьи к другой женщине, более в квартиру с целью вселения не приезжал и такого намерения не имел, но считает, что в случае возможной приватизации квартиры имеет право на долю в ней. 

Представитель 3-го лица ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорной является жилая площадь - 

<

адрес>, предоставленная ФИО2 и членам семьи – жене ФИО4, дочери ФИО5, брату жены ФИО6 на основании ордера 17.01.1986г. (л.д. 10).

11.05.1986 г. в квартире зарегистрирована истец ФИО1 (

<

данные изъяты> – свидетельство о браке на л.д. 54) А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8). 

ФИО5 снята с регистрационного учета 18.04.1996 г. в связи с переменой места жительства, ФИО6 – 20.06.1991 г. в связи со смертью

ФИО4 – мать истца, умерла 08.11.2018 г. (л.д. 17)

Таким образом, в спорной квартире зарегистрированы истец и её отец ответчик ФИО2

Брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен 01.12.2003 г. (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что ответчик проживал в спорной квартире, но еще до расторжения брака с матерью истицы ушел из дома и выехал из квартиры добровольно, забрал все свои личные вещи, более ответчик в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели № 1., № 2., № 3 подтвердили факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Утверждения истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, подтвердил в судебном заседании и сам ответчик, пояснивший, что действительно еще до расторжения брака, а именно в 2000 году, забрал свои вещи и уехал к другой женщине, создал с ней новую семью, с которой и проживает до настоящего времени, более в квартиру с целью вселения не приезжал, несколько раз приезжал в квартиру, но не с целью вселения, а с попыткой восстановить отношения с бывшей супругой, против чего она возражала. Ответчик не оспаривал, что каких-либо препятствий к проживанию его в жилом помещении не имелось, он коммунальные платежи действительно не оплачивал, хотел, чтобы на его имя был открыт отдельный лицевой счет и тогда он бы оплачивал свою долю коммунальных платежей, но самостоятельно с подобными требованиями не обращался. 

Пояснения сторон дают основания считать установленным факт добровольности выезда ответчика из жилого помещения, длительный период его непроживания в квартире, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 22.05.2019 г.