Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-2624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

адрес> ФИО1

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> п/с, 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

26.01.2021 Спасским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно; постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

осуждён: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Постановлено: Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено: Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Сухачева Р.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Майкова Г.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение неоднократной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, являясь отцом несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая по адресу: 

<

адрес>, жд.

<

адрес>, зная о вступившем в законную силу судебном приказе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин и в нарушение судебного приказа, алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производил, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание по делу об административном правонарушении в виде обязательных работ на срок 20 часов, обязательные работы не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 157 УК РФ по факту неоднократной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь по состоянию здоровья физически здоровым и трудоспособным лицом, после возбуждения в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения» 

<

адрес> не встал, полученным в результате трудовой деятельности заработком распоряжался по своему усмотрению, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования его несовершеннолетнего ребёнка и желая их наступления, при наличии реальной возможности выполнить вступивший в законную силу судебный приказ, в качестве безработного не зарегистрировался, в связи с чем не получал пособие, с которого могли быть взысканы алименты, продолжал без уважительных причин не производить уплату алиментов в пользу взыскателя ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына, также не погашал сумму задолженности, допущенной им в результате повторной неуплаты алиментов, умышленно судебный приказ о взыскании с него алиментов не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по алиментам, то есть совершил это деяние неоднократно.

Таким образом, ФИО3 совершил неуплату алиментов в размере, назначенном судом, а именно:

алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за предыдущим периодом привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ) по 30,09.2022 (окончание периода ежемесячного платежа) в сумме 9 370 рублей 50 копеек не уплачивал в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (дата возбуждения уголовного дела);

алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 617 рублей 50 копеек не уплачивал в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Тем самым, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период неуплаты алиментов) совершил неоднократную неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который не уплачивались алименты) в общей сумме 24 988 рубля.

При этом период события преступления составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двух месяцев неуплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 просит приговор изменить: исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбытием наказания в исправительном центре, в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, а также административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, не работает, в Центре занятости населения не состоит, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, на учете в полиции не состоит, жалобы со стороны родственников и соседей в отношении него не поступали.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый не принимает участие в материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка и преступление совершено им в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты алиментов на содержание которого уклоняется, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Довод апелляционного представления, что судом ошибочно сделан вывод о возможности исправления ФИО3 в условиях контроля за ним специализированного государственного органа, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Назначение наказания в виде 7 месяцев лишения свободы соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела и приговора суда, ФИО3 ранее осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

При этом, ФИО3 вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении того же потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь по состоянию здоровья физически здоровым и трудоспособным лицом, на протяжении длительного периода времени мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения» 

<

адрес> не встал, алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына не платил, при этом имел доход от неофициальной трудовой деятельности, которым распоряжался по своему усмотрению, что привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования его несовершеннолетнего ребёнка, которому продолжал без уважительных причин не производить уплату алиментов в пользу взыскателя ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына, также не погашал сумму задолженности, допущенной им в результате повторной неуплаты алиментов. 

Учитывая, что ранее приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждался к условному лишения свободы, который исполняется самостоятельно, что не дало положительного результата, поскольку ФИО3 не трудоустроился, на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения» 

<

адрес> не встал, алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына не платил и задолженность по алиментам также не выплатил, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО3 наказания в виде условного лишения свободы, не позволяет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости в отношении несовершеннолетнего сына осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следствие, указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, в связи с исключением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает также исключить возложенные на осужденного ФИО3 обязанности на период испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции ограничился лишь указанием в приговоре на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом фактически вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены ФИО3 наказания в судебном заседании не обсуждался, в приговоре данный вывод суда не мотивирован.

С целью обеспечения трудоустройства ФИО3 и понуждения к исполнению своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности замены назначенного наказания в виде условного осуждения на 7 месяцев лишения свободы на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбытием наказания в исправительном центре, в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО3 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложенные обязанности на период испытательного срока,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по ст. 157 ч. 1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы заменить на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбытием наказания в исправительном центре, в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО3 находится на свободе.