Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м. 

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Согласно выписки из ЕГРН, должнику ФИО2 и ответчику ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанный жилой дом, по № доли каждому. При этом, № доли жилого дома, принадлежащего ФИО2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности последнего, а № доля жилого дома, принадлежащего ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в ее собственности. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, которые находятся на отдельных участках. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен. 

Финансовый управляющий ФИО6 не явился, его ФИО4 ФИО9 требования иска поддержал. Пояснил, что финансовый управляющий в интересах кредиторов обратился в суд с названными требованиями. Иск обоснован тем, что в случае раздела жилого дома, будет образован отдельный объект, который будет выгоднее реализовать. При этом, вопрос о реализации доли в указанном жилом доме не рассматривали. 

ФИО3 и ее ФИО4 ФИО10 с иском не согласились, представили письменные возражения, ссылались на злоупотребление правом со стороны истца.

ФИО4 по 

<

адрес> в суд не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

С учетом изложенного, в соответствии с Законом о банкротстве все включенное в конкурсную массу должника имущество подлежит продаже для целей расчета по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м., по № доли каждый.

Как указывает ФИО4 финансового управляющего, целью настоящего иска является пополнение конкурсной массы должника, а именно то, что реализовать отдельный объект, который образуется в результате раздела жилого дома более выгодно, чем долю в жилом доме.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доля ФИО2 в спорном имуществе определена.

Стороны по делу супругами не являются.

При этом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством не допускает противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычному (эстоппель), которым, в частности, является поведение лица, не соответствующее его предшествующим заявлениям или поведению, при условии, что другая сторона правоотношения в своих действиях разумно полагалась на них. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае у финансового управляющего отсутствует право на обращение в суд с требованиями о реальном разделе домовладения, поскольку в конкурсную массу должника подлежит включению принадлежащая ему на праве собственности № доля. При реализации данного имущества должника, финансовым управляющим предварительно подлежит соблюдению правила о преимущественном праве покупки данного имущества ответчиком, как совладельцем другой № доли жилого дома. Реальный раздел жилого дома приведет к нарушению прав ответчика, а довод о том, что отдельный объект выгоднее реализовать суд находит как злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым в силу вышеприведенного законодательства и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес> натуре, выделении ФИО5 индивидуального жилого блока соответствующего размеру его доли, обязании зарегистрировать право собственности на выделенный объект, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.П. Князева