Гр.дело № 2-2995/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономики РБ о нарушении прав,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству экономики РБ в котором просит признать факты - систематического нарушения норм ФЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан»; нарушения Конституционных норм и противоправном запрете на распространение среди жителей республики этнографических, исторических и географических материалов о родном крае, не содержащих призывов к насилию и национальной розни, а также воспрепятствовании гражданской инициативы истца по созданию познавательного туристического бренда республиканского уровня под названием «Байкал глазами человека 13 века».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письмом на имя Министра экономики РБ в котором указал на безуспешное продвижение совместного с ...ю бренда Байкала и предложил свой проект. Однако в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГг. ему было сообщено о прекращении переписки со ссылкой на прежние обращения. В дальнейшем на неоднократно направленные в адрес ответчика письма, он так и не получил ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГг. В результате переписки, и незаконно в последующем прекращенной, истец не обнаружил каких - либо выводов и заключений по существу рассмотрения его материалов.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв и дополнение к нему.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован Законом N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно ч.5 ст.11 Закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 велась длительная переписка с Республиканским агентством по туризму в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2014г., и в последующем в связи с реорганизацией последнего, с Министерством экономики РБ в период с 8.11.2015г. по 29.03.2016г. 

Республиканским агентством по туризму и Министерством экономики Республики Бурятия неоднократно по каждому обращению давались разъяснения и рекомендации, в том числе: о готовности обеспечить рекламно-информационное продвижение; о информировании туроператоров Республики Бурятия и рассмотрении предложений на заседании Общественного Совета при Республиканском агентстве по тризму, в связи с чем заявителю предлагалось доработать материалы в формате презентации с систематизацией данных; с предложением оформить присланный материал в соответствии с формой и направления в Министерство экономики для последующего ознакомления с целью увеличения заинтересованности туристских организаций; о перечне документов, необходимых для прохождения конкурсного отбора инвестиционных проектов для включения в перечень мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма Российской Федерации на 2011 -2018 годы»; о том, что Министерство экономики готово рассмотреть предложения и документы Администрации МО «...», подготовленные в соответствии с Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ ... для участия в ФЦП.

Судом исследованы обращения ФИО1, имевшие место посредством направления по электронной почте, в частности, исследованы, даты таких обращений и даты их регистрации и направления ответов ответчиком.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №П-71/0019/14 истец обращается в Республиканское агентство по туризму по продвижению 10 туристических маршрутов с предложением о разработке туристических брендов, несущих познавательный, образовательный и культурный потенциал в виде исторического и этнографического материала, основанного на летописи 13 века «Алтан Тобчи». 

На данное обращение, дан ответ по существу ДД.ММ.ГГГГ №.... В ответе гражданину рекомендовано разработать проект технологических документов проектирования туристских услуг по предложенным 10 туристическим маршрутам в соответствии с Приложениями ГОСТ.

В письме от 03.12.2014г., поступившее на рассмотрение в Республиканское агентство по туризму от Прокуратуры Республики Бурятия, в связи с несогласием ФИО1 с рассмотрением обращений, ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером ..., истцу направлен ответ, в котором Республиканским агентством повторно рассмотрены предложения по разработке 10 туристических брендов и соответствующих туристических маршрутов, основанных на фундаментальной летописи 13 века «Алтан Тобчи» Лубсана Данзана. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №... отражено, что Агентство по туризму в рамках установленных полномочий готово обеспечить рекламно-информационное продвижение предложенных объектов туристского интереса посредством размещения справочной информации на сайте ТИЦ «Визит Бурятия».

В обращениях ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от 25.11.2015г. ФИО1 направляет в адрес Министерства экономики свою газетную статью под названием «По следам Лох Несского Чудовища» с организацией просмотра и последующим обсуждением. В данном обращении также говорится о таком бренде, как Взгляд на Байкал глазами человека 13 века, о содействии в продвижении предложенной темы и раскрутки указанного в ней бренда на российском уровне, о ходатайстве в Федеральное агентство по туризму и поддержке скромных усилий гражданина с приложением писем в адрес Федерального агентства по туризму. Обращения объединены в одно дело. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №... указано, что предложения ФИО1 направлены в адрес 74 турфирм республики, по итогам мониторинга предложено доработать материалы.

В открытом письме, адресованном Министру экономики, истец выражает несогласие с содержанием полученных ответов на его обращение.

Также установлено, что все его обращения к ответчику были зарегистрированы и ответы направлялись в установленный законодательством срок.

Исследованием обращений ФИО1 установлено, что они носят неоднократный повторяющийся характер по одним и тем же вопросам, ввиду чего, у Министерства экономики Республики Бурятия имелись основания для прекращения с истцом переписки в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ. 

О данном решении ФИО1 извещался письмами Министерства (от 29.03.2016г. и другими). 

Доводы истца о том, что ответы на его обращения являлись неполными и немотивированными, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию с получаемыми им ответами по существу, что не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства об обращениях граждан. Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Нарушений прав истца со стороны ответчика по рассмотрению его обращений не установлено. Министерство экономики РБ в пределах своей компетенции вправе принимать соответствующие решения.

При таких обстоятельствах, требования истца, согласно которым он просит признать со стороны ответчика нарушения Конституционных норм и противоправном запрете на распространение среди жителей республики этнографических, исторических и географических материалов о родном крае, не содержащих призывов к насилию и национальной розни, воспрепятствовании гражданской инициативы истца по созданию познавательного туристического бренда республиканского уровня под названием «Байкал глазами человека 13 века» также не могут быть удовлетворены. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева